Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Ибраевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Тюменскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к Тюменскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ им со Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и этого же числа ему был выдан страховой полис №. Согласно страхового полиса, автомобиль застрахован на страховую сумму в 687000 рублей. Непосредственно, после дорожно-транспортного происшествия он обратился в Тюменский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы. Тюменским филиалом СОАО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на его счет в Уральский банк СБ РФ была перечислена страховая сумма в размере 251098 рублей 17 копеек.
В Тюменском филиале СОАО «ВСК» им были запрошены сведения о расчете страховой выплаты. Считает, что перечисленная ему страховая выплата сильно занижена. Он не согласен со стоимостью годных остатков в сумме 344300 рублей. Он обратился к независимому эксперту, который рассчитал сумму годных остатков. Согласно заключения № итоговая величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 300000 рублей.
С расчетами, произведенными в СОАО «ВСК», в части страховой выплаты он не согласен. Считает, что в его случае страховая выплата должна рассчитываться следующим образом: из страховой суммы, то есть из 687 000 рублей должна быть вычтена стоимость годных остатков, а именно 300 000 рублей, в результате получается денежная сумма в размере 387 000 рублей. Именно 387 000 рублей СОАО «ВСК» должна была ему выплатить. Принимая во внимание, что ему выплачено 251 098 рублей 17 копеек, то взысканию с Тюменского филиала СОАО «ВСК» подлежит сумма в 135 901 рубль 83 копейки.
В связи с обращением к независимому оценщику им было заплачено 1 000 рублей. Для сбора, анализа документов, подготовке искового заявления и поддержания его интересов в суде ему пришлось обращаться к услугам адвоката, в результате чего за юридические услуги им было заплачено 15 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с Тюменского филиала СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 135 901 рубль 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО9 и представитель истца ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика Тюменский филиал СОАО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду возражения на исковое заявление, Компания заявленные исковые требования ФИО2 не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, договором страхования и Правилами страхования. Кроме того, считает, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление и подписание искового заявления, поскольку договор страхования №С5003106 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) - ОАО «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа выгодоприобретателя от своего права на страховое возмещение. Таким образом, если требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и могло быть предъявлено, то только выгодоприобретателем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 693 СО 96, принадлежащий ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В его заключении считаются годные остатки на момент дорожно-транспортного происшествия, и берется стоимость машины на момент дорожно-транспортного происшествия. При производстве экспертизы он исходил из рыночной стоимости автомобиля. Согласно методической литературе, указанной в заключении, стоимость автомобиля берется на момент ДТП, то есть с учетом износа.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле деревни Комарово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим ФИО2, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> № регион под управлением ФИО8 Виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО9 на основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Между ФИО9 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО, в связи с этим истец обратился за получением страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП в СОАО «ВСК». Согласно заказ-наряду СТОА № № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется у истца, представлен в материалы дела) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № регион составляет 633 882 рубля 21 копейка. В этой связи был проведен отчет об оценке в ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость ТС <данные изъяты> № регион с учетом года выпуска равна 687 ООО рублей 00 копеек. Наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии ТС <данные изъяты> № регион с учетом года выпуска равна 344 300 рублей 00 копеек. Таким образом, данное ТС было признано полностью уничтоженным в соответствии с Правилами страхования. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному СОАО «ВСК», истец ФИО9 пожелал оставить годные остатки ТС <данные изъяты> № регион в своем распоряжении. В связи с вышеизложенным СОАО «ВСК», за вычетом годных остатков, также суммы износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, во исполнение своих обязательств, выплатило ФИО2 251 098 рублей 17 копеек, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует. Что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно п. 8.1.8 Правил страхования ответчика предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равно стоимости застрахованного имущества.
При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков застрахованного имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы; либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное транспортное средство в согласованной со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрывается; указать страховщика Выгодоприобретаителем по договору комиссионной продажи годных остатков.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, те есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Из представленных сторонами сведений и пояснений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, что означает по условиям страхования его полное уничтожение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно представленного стороной истца заключения № ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 300 000 рублей (л.д.17-41).
По представленному ответчиком отчету об оценке в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> № регион, с учетом года выпуска равна 344 300,00 рублей, наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> № регион, с учетом года выпуска (2011 год выпуска) равна 687 000,00 рублей.
Суд с учетом пояснений истца, представителя истца, материалов дела, фотографий автомобиля полагает, что расчет стоимости годных остатков автомашины <данные изъяты> № регион по заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является более обоснованным, поскольку стоимость годных остатков автотранспортного средства рассчитывалась исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства, а не из страховой суммы как указано в отчете об оценке в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком.
Таким образом, определенный СОАО «ВСК» расчет страхового возмещения, основанный на смете годных остатков автомобиля <данные изъяты> № регион ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является не верным, в связи с чем подлежит перерасчету.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика в сумме 135 901,83 рублей подлежат удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, в силу того, что он не является лицом, имеющим право на предъявление и подписание искового заявления, суд находит не подлежащим удовлетворению. Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, обращение страхователя с исковыми требованиями не противоречит нормам материального права.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку с претензией к ответчику ФИО9 не обращался.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом уплачено за услуги по оценке транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № регион 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № серия АН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Таким образом, уплаченные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
Также, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке (л.д.42-44), ФИО9 уплачено ФИО5 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Давая правовую оценку требованиям истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к убеждению, что сумма расходов по оплате помощи защитника, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, во всяком случае, подлежит возмещению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Однако, оценив в совокупности доводы истца и его представителя по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в <адрес> (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ПП «Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи»), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 15 000 рублей, не отвечает критерию разумности, является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. При этом суду не представлено отчета об оказанных услугах, который бы включал детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, что позволило бы суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. При этом суд учитывает, что данной позиции придерживается и практика Европейского суда по правам человека, которая предусматривает обязательную детализацию затрат на представителя.
При определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд не связан условиями соответствующего соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Тюменского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» надлежит взыскать госпошлину, исчисляя её по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма удовлетворенного искового заявления составляет 135901 рубль 83 копейки, следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 3918 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 135901 рубль 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Тюменского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3918 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тугулымский районный суд <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.
Судья Крицкая Н.А.
