Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2013 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Тимоновой И.И.,
с участием помощника прокурора Хмелевской Т.Ю.,
истца О.Е.В.,
представителя истца В.Н.З.,
представителей ответчика Иванова А.А., Козлова А.Н.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.В. к ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
О.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «МГОК») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, чтоприговором Железногорского городского суда Курской области от 26.11.2012 года осужден Р.С.В., работник ОАО «МГОК, который 7 апреля 2012 года в 20-ом часу вечера, управляя вверенным ему ответчиком УГП ОАО «МГОК» автомобилем «МАВР-5888 1С» государственный знак 354 МН 46, следуя по технологической дороге со стороны карьера ОАО «МГОК», подъехал к перекрестку с автодорогой «Тросна-Калиновка», расположенному на 35 км данной дороги, проходящей по территории Железногорского района Курской области, являющейся главной дорогой по отношению к технологической дороге. В это же время по автодороге «Тросна-Калиновка» в сторону города Железногорска, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением осужденного Р.С.В., двигался автомобиль «Тойота королла», государственный знак К 282 МН 46 под управлением Ш.А.Н. Р.С.В., нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, игнорируя действия знака 2.4, по которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по ходу его движения автомобилю «Тойота королла», выехал на автодорогу «Тросна-Калиновка» и на полосе движения автомобиля «Тойота королла», совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, что причинило ей моральный вред.
Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Михайловский ГОК» и Р.С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № *** руб. и судебные расходы в размере № *** руб.
В судебном заседании О.Е.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила взыскать указанные в иске суммы с ответчика - ОАО «Михайловский ГОК».
Представители ответчика - Иванов А.А., Козлов А.Н. исковые требования признали частично - сумме № *** руб., мотивируя свою позицию тем, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен как по вине водителя Р.С.В., так и по вине водителя Ш.А.Н., который, если бы Ш.А.Н. не погиб, должн был солидарно с ответчиком отвечать перед истцом. Кроме того, Д.Г.А. допустила грубую неосторожность: она согласилась ехать с водителем, который находился в состоянии тяжелой степени опьянения, и не пристегнулась ремнем безопасности.
Третье лицо, Р.С.В., отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении. Ему было разъяснено его право на представителя в суде и предложено представить письменное мнение по иску, что подтверждается уведомлением о вручении.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Хмелевской Т.Ю., полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере № *** руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Р.С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2012 года, в 20-м часу, водитель Р.С.В., управляя автомобилем «МАВР-5888 1С», государственный регистрационный знак К 354 МН 46, следуя по технологической дороге со стороны карьера ОАО «МГОК» в направлении ГБМ ОАО «МГОК», подъезжал к перекрестку с автодорогой «Тросна-Калиновка», расположенному на 35 км данной дороги, проходящей по территории Железногорского района Курской области, и являющейся главной дорогой по отношению к технологической дороге, ведущей со стороны карьера ОАО «МГОК» в направлении ГБМ ОАО «МГОК». В это же время по автодороге «Тросна-Калиновка» справа налево по ходу движения автомашины под управлением Р.С.В., управляя автомашиной «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак К 282 МН 46, с пассажирами О.Е.В., находящейся на переднем пассажирском сиденье, Д.Г.А., О.В.В. и малолетним Ш.Н.А., 15 января 2005 года рождения, находящимися на заднем сиденье, следовал водитель Шелепов А.Н. При подъезде к перекрестку с автодорогой «Тросна-Калиновка», перед которым по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4, обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель Р.С.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, игнорируя действие знака 2.4, не уступил дорогу приближающемуся справа по ходу его движения автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением Ш.А.Н., выехал на автодорогу «Тросна-Калиновка», где на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» совершил с ним столкновение.
Своими действиями водитель Р.С.В. нарушил требования п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2012г., который, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванным приговором суда, вступившем в законную силу, Р.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено также, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца О.Е.В.
Так, из заключения эксперта № 561 от 4.06.2012г. следует, что у О.Е.В. на 07.04.2012 года были обнаружены следующие телесные повреждения:
головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются:
- справа в лобной области отек, ссадина 6x5 см.;
- в подбородочной области ссадина 4x2,5;
- ушиб головного мозга средней степени тяжести;
- субарахноидальное кровоизлияние.
Эти телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Верхних конечностей:
- в н/3 левого предплечья ссадина 4x1 см;
- в области правого локтевого сустава ссадина 2x20 см.
Эти телесные повреждения: ссадины на верхних конечностях, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Установлено также, что вследствие получения истцом вышеуказанных травм она проходила стационарное лечение с 7.04.2012г. по 20.04.2012г., а потом лечилась амбулаторно.
Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой истца, выписным эпикризом, объяснениями О.Е.В.
Как пояснила в судебном заседании истец О.Е.В., она пережила физические страдания в результате повреждения здоровья, полученного в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку испытала сильную физическую боль, связанную с полученными ею вышеуказанными травмами.
Поскольку вышеназванным дорожно-транспортного происшествием здоровью О.Е.В. причинен вред, в результате которого она испытала физические страдания, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.
Рассматривая вопрос о сумме указанной компенсации, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представители ответчика просили уменьшить размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что водитель Ш.А.Н. находился в крайне тяжелой степени опьянения, что не могла не заметить истец, и все-таки согласилась ехать с ним в качестве пассажира.
Исходя из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Приговором Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2012г. установлено, что обнаруженная у Ш.А.Н. концентрация этилового спирта в крови составляет 3,02%, в моче - 3,89%, обычно, для живых лиц является крайне тяжелой степенью алкогольного опьянения.
Однако, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия О.Е.В. являлась несовершеннолетней, она находилась в указанном автомобиле вместе со своим отцом, О.В.В., и матерью, Д.Г.А.
В силу этого, суд не может расценивать вышеназванное обстоятельство, как грубую неосторожность О.Е.В.
Утверждение представителей ответчика о том, что О.Е.В., находясь на переднем сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности, носит бездоказательный характер, истец указанное обстоятельство отрицает.
С учетом вышеизложенного, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного О.Е.В., в размере № *** рублей.
Судом установлено, что Р.С.В. являлся в момент указанного дорожно-транспортного происшествия работником ОАО «МГОК» - водителем УГП ОАО «МГОК», и, управляя автомобилем «МАВР-5888 1С», государственный регистрационный знак К 354 МН 46, выполнял свои служебные обязанности.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2012г., объяснениями представителей ответчика.
В связи с этим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести ОАО «МГОК».
Поскольку водитель Ш.А.Н., который, в силу ч 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, также должен был нести солидарную ответственность, погиб, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «МГОК».
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний - подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере № *** руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска - № *** руб., расходы, связанные с консультацией юриста - № *** руб., расходы, связанные с составлением нотариально-удостоверенной доверенности на представителя - № *** руб., которые суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судом необходимыми расходами.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № *** руб.
Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования О.Е.В. к ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» в пользу О.Е.В. компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № *** руб., судебные расходы в размере № *** руб., а всего № *** рублей.
Взыскать с ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
