Дата принятия: 08 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истицы ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гертье М.Б. к Колесник Т.Н. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей и проценты за незаконное использование денежных средств в размере 367 200 рублей.
В обоснование иска указала, что в 2008 году, Гертье М.Б., согласно акта на передачу денежных средств передала Колесник Т.Н., 1 700 000 рублей. Данные денежные средства являлись остатком с проведенных коммуникаций. Истица ранее обращалась с требованием о возврате денежных средств, но ответчицей данное требование было проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было вынесено решение по иску о взыскании денежных средств по договору займа Гертье М.Б., к Колесник Т. Н., и в заявленных исковых требованиях было отказано. Отказ в удовлетворении иска по данным основаниям не препятствует обращению в суд к Колесник Т.Н., с теми же требованиями, но по иным основаниям.
1 700 000 рублей является неосновательным обогащением ответчицы, так как правовых оснований для удержания данных денежных средств, у нее нет. В ходе судебного процесса по делу № ответчица не отрицала, что подпись на акте на передачу денежных средств в строке «получила» её, что так же подтверждается Актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<адрес> лаборатория независимой экспертизы. Таким образом, Акт на передачу денежных средств на сумму 1 700 000 рублей является неоспоримым доказательством получения ответчицей вышеуказанных денежных средств.
В соответствии с нормами ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчета истицы, сумма, подлежащая выплате за незаконное удержание денежных средств составляет — 367 200 рублей.
В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении и, кроме того, пояснил, что между семьей Гертье и ФИО15 и Колесник была устная договоренность о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. После строительства дома половина квартир принадлежала ФИО6 (мужу истицы), а другая половина принадлежала ФИО7 Соответственно истица со своим мужем продавали свою часть квартир, а ответчица с ФИО16 продавали свою часть кварти<адрес> этом по устной договоренности Колесник выступала бухгалтером при осуществлении строительства дома. В 2008 году истица передала ответчице 1 700 000 руб. для подведения коммуникаций к дому. Однако ответчица удерживает денежные средства у себя. В настоящее время к построенному дому все коммуникации проведены за исключением газа.
Ответчица в судебное заседание не явилась. По её ходатайству дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с иском.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что в 2006 году между ФИО8 (супругом Гертье М.Б.) и ФИО7 (в лице представителя Колесник Т.Н.) возникла договоренность о строительстве многоквартирного жилого дома на принадлежащем ФИО8 и ФИО7 земельном участке по адресу <адрес>. С этой целью с будущими жильцами заключались договоры участия в долевом строительстве. Деньги по данным договорам принимались как Колесник, так и Гертье. Строительство дома было закончено в 2008 году. В настоящий момент не завершено подведение к данному дому инженерных коммуникаций по вине ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> райсуда <адрес> с ФИО8 в пользу ФИО9 (одного из жильцов дома) взыскана стоимость подведения коммуникаций в сумме 458 806 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что именно по вине ФИО8 не выполнены обязательства по газификации домовладения, несмотря на то обстоятельство, что деньги для этой цели им получены.
Представленный же в суд акт на передачу денежных средств не соответствует законным требованиям, предъявляемым ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ по следующим причинам.
Статья 1102 ГК РФ определяет основания возникновения и содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения. Таких оснований два: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.
В представленном суду акте ничего не говорится о передаче какого-либо имущества, под каким-либо условием о возврате такого имущества. Данный акт на передачу денежных средств содержит сведения о передаче суммы в размере 1 700 000 рублей от Гертье Колесник. Этот акт является по смыслу приложением к какому-либо договору купли - продажи одной из квартир в строящемся доме литер Д по <адрес>, в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи /л.д. 51,52/, из которого видно, что по аналогичному акту на передачу денежных средств Колесник Т.Н. получала деньги от участников долевого строительства за проданные квартиры.
Статья 1107 ГК РФ посвящена решению вопроса о судьбе доходов, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества. Обязанность приобретателя возвратить или возместить полученные доходы ограничены периодом, который начинается с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности обогащения. Из данного акта не следует, что Колесник могла извлечь какие-либо доходы из суммы 1 700 000 рублей. Все переданные Гертье деньги от заключенных договоров купли-продажи квартир были реализованы на строительство дома в 2008 году.
В настоящий момент все жильцы получили свидетельства о регистрации права собственности /л.д. 34 – 46/ и все вопросы по эксплуатации дома фактически решены.
Доводы представителя истицы о том, что Колесник выполняла функции бухгалтера при строительстве многоквартирного дома, какими-либо письменными документами не подтверждаются и, следовательно, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гертье М.Б. к Колесник Т.Н. о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
Председательствующий
