Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Решение по уголовному делу
№ 1 - 22 (2013)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> р.п. Колышлей
Председательствующий мировой судья судебного участка №2 Колышлейского района Пензенскойобласти Андреев В.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычкова М.Н.,
подсудимого Рожков А.В.1,
защитника - адвоката Шмелева Е.А.,
представившего удостоверение <.....>, ордер <.....>, от <ДАТА1>,
потерпевшей <ФИО2>,
при секретаре Щепетихиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в здании Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:
Рожков А.В.1, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного: с. <АДРЕС>, фактически проживающего: с. <АДРЕС>области, <.....>, с образованием <.....>, семейное положение - <.....>, работающего по найму, <.....>, ранее судимого:
- <ДАТА3> Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного по отбытию срока <ДАТА4> года;
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков А.В.1 с предъявленным ему органом дознания обвинением, в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - согласен в полном объеме.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, Рожков А.В.1 <ДАТА5>, около 21 часа, находясь на кухне домовладения, расположенном по адресу: с. <АДРЕС> области , на почве сложившихся личных неприязненных отношений, затеял ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой стал угрожать последней убийством, при этом взял в руки кухонный нож, и данным ножом стал размахивать перед <ФИО4> находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, при этом кричал, что убьет ее. <ФИО2>, видя агрессивное состояние своего сожителя Рожков А.В.1 который в момент высказывания угрозы убийством, в качестве подтверждения реальности своих намерений, угрожал ей кухонным ножом, восприняла ее реально.
Он же, <ДАТА6>, около 19 часов, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенном по адресу: с<АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, затеял ссору со своей сожительницей <ФИО2>, в ходе которой, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес <ФИО2> не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, попав при этом в область носа и по правой щеке, причинив тем самым последней сильную физическую боль, не причинившую вреда здоровья.
В судебном заседании, перед началом судебного следствия, подсудимый Рожков А.В.1 в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив, что дознавателем ему разъяснялось подобное право, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Данное ходатайство было им заявлено добровольно.
Защитник - адвокат Шмелев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО2> на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласны.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается самим подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд учитывает, что наказание за преступления, совершенные Рожков А.В.1 не превышает 10 -ти лет лишения свободы.
Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Рожков А.В.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими наказание Рожков А.В.1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание Рожков А.В.1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Рожков А.В.1 совершил преступления, являющиеся согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кроме того, при назначении наказания так же учитывается возраст и личность подсудимого: <.....>, работает по найму, на учете у врача психиатра не состоит, консультативно не наблюдается, состоит <.....>, с диагнозом <.....> удовлетворительную характеристику со стороны УУП ОМВД России по Колышлейскому району, посредственную характеристику по месту жительства, вместе с тем при назначении наказания учитывается и мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на строгом наказании и считает необходимым назначить подсудимому наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, что по мнению суда достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Поскольку совершенные Рожков А.В.1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области суд считает необходимым уничтожить, как не представляющий ценности.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения и для отмены ему до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения - обязательство о явке суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рожков А.В.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;
- по ч.1 ст. 116 УК РФ - 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию наказания назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рожков А.В.1 настоящим приговором считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рожков А.В.1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области уничтожить, как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, потерпевшей, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Колышлейский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий мировой судья:
Приговор вступил в законную силу.
