Дата принятия: 08 апреля 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,
с участием:
-от заявителя: представителя Маланчева А.В., действующего по доверенности,
-судебного пристава-исполнителя Делибалтидис Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Забежайло Я.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Забежайло Я.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Колесника В.С., действия Делибалтидиса Н.П. по ненадлежащему исполнению решения суда.
Обязать судебного пристава исполнителя Колесник В.С., Делибалтидиса Н.П. принять меры к исполнению листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ: установить местонахождение должника, установить место работы должника, если он работает и направить копию исполнительного документа должнику, принять меры к обращению взыскания по образовавшейся задолженности на имущество должника, принять иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа».
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что решение суда по делу № от 2012 года о взыскании с должника Мамонова А.А. в пользу Забежайло Я.А. на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и показал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители вышли за пределы 2 месячного срока исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Делибалтидис Н.П. требования не признал.
В отношении должника, взыскателя и иных лиц, участвующих в деле дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС №, выданным Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с Мамонова А.А. в пользу Забежало Я.А. <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения заявителя в суд (ДД.ММ.ГГГГ), действительно прошло более двух месяцев.
Однако отклоняя жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца. Однако данный срок не является пресекательным, в связи с его истечением исполнительное производство не может быть прекращено или окончено.
В ходе рассмотрения гр.дела установлено, что на момент подачи настоящей жалобы уполномоченный орган судебных приставов в срок более чем два месяца не исполнил решение суда. Однако в судебном заседании установлено и данные обстоятельства подтверждаются приобщенными копиями из исполнительного производства о том, что должностное лицо службы судебных приставов не бездействовало и не совершало каких либо неправомерных действия по неисполнению решения суда, исполнительного документа.
Так, из приобщенных копий исполнительного производства известно, что судебный пристав производил все необходимые действия для исполнения решения суда (исполнительного листа):
Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по адресу проживания должника для составления акта о наложении ареста (описи имущества), однако должник отсутствовал по месту жительства, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил (издал) следующие действия и постановления в отношении должника.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.
Выявлен банковский счел открытый на его имя с балансом <данные изъяты> коп. денежные средства были списаны со счета должника в пользу взыскателя.
По ответам из банков: «РосЕвроБанке; «Банк ВОЗРОЖДЕНИЕ»;«Донхлеббанк»; «Райффайзен Банк»; «Отп банк»; «банк Петрокомерц»; «ВТБ24»; «Банк Москвы»; «Московский Индустриальный Банк»; «Цент-Инвест»; «Стела Банк»; «ДОНКОМБАНК» установлено, что должник не имеет лицевых, депозитных, валютных, ссудных счетов.
Согласно ответу ГИБДД известно, что автомототранспорта, зарегистрированного за должником нет.
По сообщению из подразделений ФНС сведений о его доходах нет.
Из ответов, поступивших из регистрирующих органов следует, что у должника недвижимого имущества нет.
В УПФР не располагают сведениями о его месте работы и поступлений страховых взносов.
Неоднократным выходом по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что должника дома Мамонова А.А. не было, на стук в дверь никто не реагировал, местонахождение должника неизвестно, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника-гражданина в розыск.
Таким образом, судом установлено, что СПИ применил комплекс мер принудительного исполнения и обеспечительного характера по реализации предоставленных законом властных полномочий в целях исполнения исполнительного документа. Однако положительных результатов не получено.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо чтобы:
- оспариваемое действие (бездействие) не соответствовало закону;
- данное действие (бездействие) нарушало права и свободы гражданина.
В судебном заседании представитель взыскателя не отрицал, что не имеет каких-либо достоверных сведений о имуществе должника или его вещных правах, не обращался в суд как кредитор с заявлением о выделе доли должника из общего имущества, если таковое имеется, и на какое СПИ должен был бы обратить взыскание.
При таком положении суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что его права и интересы нарушены какими-либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Все вышеуказанные доводы подтверждаются приобщенными к делу копиями исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Забежайло Я.А. в удовлетворении жалобы об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Г.Черников
