Дата принятия: 08 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 08 апреля 2013 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
при секретаре Суворовой Е.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Аракеляна Э. В., {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят} АССР, гражданина { ... }, работающего начальником отдела уголовного розыска ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}
на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г. Кирова Кировской области Заболотских А.В. по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 г. Аракелян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
28.10.2012 г. около 03 час. 29 мин. по адресу: г. Киров, ул. Деповская, 39, Аракелян Э.В. управлял автомашиной { ... }, регистрационный знак {Номер изъят}, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В судебное заседание к мировому судье Аракелян Э.В. не явился, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, – Мефодьевым { ... } до судебного заседания было представлено письменное ходатайство Аракеляна Э.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью и нахождением в стационаре, с приложением выписки из истории болезни №1221708.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку из представленных мировому судье документов, не заверенных надлежащим образом (отсутствие подписи соответствующего должностного лица и печати лечебного учреждения) не представлялось возможным сделать вывод о том, что Аракелян однозначно не может участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного мировой судья, придя к выводу о том, что Аракелян Э.В. злоупотребляет своим правом участия в судебном разбирательстве, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Аракеляном Э.В. на данное постановление подана жалоба, согласно которой обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. автомашиной он не управлял, а стоял рядом с ней в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД.
06.12.2012 г. при обращении за медицинской помощью в Кировскую областную клиническую больницу он был экстренно госпитализирован с приступом острого панкреатита (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №2692 с 06.12.2012 г. по 15.12.2012 г.), по 08.12.2012 г. ему был прописан постельный режим.
В связи с нахождением на стационарном лечении и невозможностью по данной причине присутствовать в судебном заседании он через адвоката Мефодьева { ... } 06.12.2012 г. подал ходатайство об отложении судебного заседания с приложением выписки из истории болезни.
В постановлении мировой судья указал, что имеет место злоупотребление лица, привлекаемого к административной ответственности, своим правом участия в судебном разбирательстве, а Аракелян уклоняется от явки в судебное заседание.
Представленные медицинские документы вызвали у судьи недоверие, однако он не сделал каких-либо попыток проверить их достоверность.
Адвокат Мефодьев { ... } после ознакомления с материалами дела, отказался далее предоставлять его интересы, в связи с чем договор на оказание услуг был расторгнут.
В связи с экстренной госпитализацией вечером 06.12.2012 г. он не имел возможности лично либо по почте, либо с кем-то другим направить ходатайство в суд, так как доверенность на ведение дел была лишь у данного лица.
В нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, что привело к нарушению его прав, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
Считает, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был, так как по указанному в протоколе адресу он постоянно проживает, но ни повестки, ни почтового уведомления он не получал, кто-либо получить их ему в почтовом отделении не предлагал.
По окончании лечения, 16.12.2012 г., он также ни повесток, ни уведомлений, ни постановления из суда не получал.
18.02.2013 г., не дождавшись от мирового судьи извещений о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, он обратился в канцелярию мирового судьи, где узнал, что 07.12.2012 г. он лишен права управления транспортными средствами, и получил постановление.
Как видно из указанного выше, о времени и месте рассмотрения административного материала он уведомлен надлежащим образом не был, хотя от получения почтовой корреспонденции не отказывался, от мирового судьи не скрывался, а наоборот своевременно информировал его о болезни.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела нет (под роспись ни он, ни его близкие, проживающие с ним по одному адресу, ни повестку, ни почтовое уведомление не получали), а в день вынесения постановления он находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» на строгом постельном режиме, что не было опровергнуто судом.
В соответствии с действующим законодательством добросовестность лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, предполагается.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, Конституции РФ, обеспечивающих создание с его стороны надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на защиту.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Аракелян Э.В. жалобу поддержал, также пояснил, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он проживает вместе с семьей. Он не знал, что мировым судьей назначено судебное заседание, так как извещений в почтовом ящике не было. Защитник Мефодьев о дате судебного заседания ему не говорил, при этом последний после ознакомления с материалами дела отказался представлять его интересы у мирового судьи. Он (Аракелян) сам пришел в больницу, и его положили в стационар, т.к. у него были боли в животе. В приемном покое он попросил выписку из истории болезни. Отнести ходатайство мировому судье он попросил Мефодьева, после чего тот случайно принес ее перед судебным заседанием.
По обстоятельствам дела Аракелян Э.В. также пояснил, что 27.10.2012 г. у него был выходной, однако его вызвали на работу, т.к. на тот момент он работал начальником полиции МО «{ ... }». В этот же день у его брата был день рождения. Служебную машину марки «{ ... }» он поставил у {Адрес изъят}, после чего со своими знакомыми уехал к брату. В дальнейшем к указанной автомашине они вернулись на такси, т.к. его знакомый { ... } забыл в бардачке автомашины свои документы. Он (Аракелян) сказал сторожу открыть калитку и завел автомашину, чтобы загнать ее на территорию. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС { ... } попросил у него документы на машину. В этот момент он (Аракелян) находился в машине. Он ответил, что документы остались дома, а машину они хотели просто загнать. Транспортным средством он не управлял, просто завел машину и пригласил сторожа, чтобы тот загнал машину. С сотрудником ДПС { ... } он знаком давно, и между ними неприязненные отношения. Сотрудник ДПС { ... } ему не знаком. Считает, что сотрудники ДПС оговорили его, т.к. у { ... } к нему имеется неприязнь, вследствие того, что в 2007 г., когда он работал начальником криминальной милиции в {Адрес изъят}, он увидел пьяного сотрудника ДПС на автозаправке, и на этой почве произошел конфликт, участие в котором принимал { ... }
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Аракеляна Э.В. свидетель { ... } пояснил, что знаком с Аракеляном около 10 лет. Зимой он ({ ... }) сторожил имеющуюся у него технику – трактор, автомашину, которая находилась на огороженной территории около дома № 41 по улице Деповской. 27.10.2012 г. в 10 час. - 10 час 30 мин. он заметил автомашину Аракеляна, но загнать ее на стоянку не смог из-за отсутствия ключей. 28.10.2012 г. в районе 3 часов ночи, когда он находился в помещении бытовки по ул. Деповской, 41, его разбудил Аракелян, который попросил открыть калитку и загнать машину. Он вышел, открыл ворота и увидел, что подъехала машина сотрудников ГИБДД, которые стали общаться с Аракеляном. Состояния опьянения он у Аракеляна не заметил.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Аракеляна Э.В. свидетель { ... }. пояснил, что является заместителем начальника отдела управления уголовного розыска УМВД России по { ... }, Аракеляна Э.В. знает по работе. 27.10.2012 г. он вместе с Аракеляном находился у брата последнего, где они употребляли спиртное. Около 02 час. 30 мин. 28.10.2012 г., поскольку ему ({ ... } необходимо было забрать свои документы на машину, которые остались в служебном автомобиле Аракеляна, они на такси поехали на ул. Деповскую, где находился указанный автомобиль марки «{ ... }». Он остался в такси, а Аракелян ушел к машине, достал документы и передал их ему. В дальнейшем Аракелян постучал в забор, вышел молодой человек, и в этот момент на служебной машине подъехали сотрудники ГИБДД. Аракелян при этом стоял у машины, которая была не заведена. Сотрудников ГИБДД было двое, и в течение 20 минут последние общались с Аракеляном, задавали ему вопросы по поводу алкогольного опьянения. Аракелян действительно был в состоянии опьянения, однако машиной не управлял, но садился в нее.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Аракеляна Э.В. в качестве свидетеля { ... }., указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении Аракеляна от управлении транспортным средством и в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил, что ночью в конце октября 2012 г. в районе ул. Деповской г. Кирова его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он слышал, как Аракелян и находившийся там сторож говорили последним о том, что Аракелян на автомашине «{ ... }» никуда не ездил. Сотрудники ГИБДД предложили Аракеляну пройти медицинское освидетельствование, от которого Аракелян не отказался. После того, как он ({ ... }) расписался в протоколе, его отпустили.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... }. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 27 на 28.10.2012 г. он совместно с ИДПС { ... }. двигался на служебной автомашине в районе ул. Деповской г. Кирова. В это время ими была замечена гражданская автомашина марки «{ ... }», которая совершила поворот и остановилась у неработающего ларька. Они подъехали к данной автомашине, т.к. водитель автомашины при маневрировании не включил указатель поворота, а также ранее на указанную машину поступали ориентировки о том, что ее водитель, возможно, находится в состоянии опьянения. Кроме водителя в указанной автомашине никого не было. Последний по просьбе { ... } вышел из машины и предъявил удостоверение сотрудника полиции. Водителем оказался Аракелян Э.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. О данном обстоятельстве было доложено руководству, после чего остановлены понятые, в присутствии которых Аракелян был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного в наркологическом диспансере медицинского освидетельствования у Аракеляна Э.В. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Ни при составлении протокола, ни ранее Аракелян Э.В. факт нахождения в состоянии опьянения и факт управления автомобилем не оспаривал, ходатайств не заявлял. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Аракеляну были разъяснены. Какой-либо неприязни у него ({ ... }) к Аракеляну нет, ранее он с последним знаком не был.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... }. дал в судебном заседании аналогичные показания, также пояснил, что кроме Аракеляна Э.В. иных лиц в автомашине под управление последнего не было. Автомашина Аракеляна остановилась у неработающего ларька, стоянки автомашин в этом месте нет. Аракелян предъявил документы на автомашину и удостоверение сотрудника полиции, водительского удостоверения у него при себе не было. Аракелян факт управления автомашиной не отрицал, сказал, что его могут уволить, спрашивал, как они докажут то, что последний двигался на автомашине. Ранее он ({ ... }) с Аракеляном знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Как он понял, { ... } также не был знаком с Аракеляном, неприязни со стороны { ... } к Аракеляну он не заметил.
После отложения судебного заседания для вызова инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } и { ... } лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Аракелян Э.В. в судебное заседание 08.04.2013 г. не явился, 06.04.2013 г. направил в суд телеграмму о том, что находится на больничном листе и просит перенести судебное заседание. Согласно телефонограмме от 08.04.2013 г. Аракелян Э.В. также просит отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что в выходные упал, и ему трудно ходить, в настоящее время находится в поликлинике и ждет результата рентгена, диагноз еще не поставлен.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Аракеляном Э.В. не представлено официальных документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание. Аракелян Э.В. ранее уже высказал свою позицию по жалобе, дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил ходатайства об опросе свидетелей, данные ходатайства были судом удовлетворены. О дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 10 часов 08.04.2013 г., Аракелян был извещен надлежащим образом, имел возможность осуществлять свои права с помощью защитника, однако таким правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах ходатайство Аракеляна Э.В. об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Аракеляна Э.В. без участия последнего.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав Аракеляна Э.В., свидетелей { ... }, { ... } { ... }., { ... } { ... }. и { ... }., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 06.11.2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аракеляна Э.В. назначено к рассмотрению на 08 час. 05 мин. 22.11.2012 г.
13.11.2012 г. Аракеляну Э.В. направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся на почтовом конверте отметке (л.д. 15) Аракелян Э.В. по адресу: {Адрес изъят}, не находился; по данному адресу 15.11.2012 г. было оставлено почтовое извещение, после чего 22.11.2012 г. почтовый конверт с повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.
09.11.2012 г. мировому судье представлено письменное ходатайство Аракеляна Э.В. с просьбой допустить представлять его интересы для ознакомления с материалами административного дела адвоката Мефодьева { ... } (л.д. 10). В этот же день адвокат Мефодьев { ... } полностью ознакомился с материалами дела (л.д. 13).
Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 22.11.2012 г. в связи с отсутствием сведений об извещении Аракеляна Э.В. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 00 мин. 07.12.2012 г., принято решение о повторном извещении Аракеляна Э.В.
23.11.2012 г. Аракеляну Э.В. направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся на почтовом конверте отметке (л.д. 17) Аракелян Э.В. по адресу: {Адрес изъят}, не находился; по данному адресу 24.11.2012 г. и 28.11.2012 г. были оставлены почтовые извещения, после чего 01.12.2012 г. почтовый конверт с повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Согласно докладной записке секретаря судебного заседания Лагуновой В.И. (л.д. 20) 07.12.2012 г. в 07 час. 55 мин. в судебный участок №54 явился представитель Аракеляна Э.В. – адвокат Мефодьев { ... } который передал ходатайство Аракеляна Э.В. от 06.12.2012 г. об отложении судебного заседания и справку из истории болезни.
Согласно письменному ходатайству Аракеляна Э.В. от 06.12.2012 г. (л.д. 18) последний просит отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном (стационар), поскольку лично желает присутствовать при рассмотрении административного материала.
Согласно выписке из истории болезни №1221708 (л.д. 19) (не имеющей подписи лица, выдавшего выписку, а также печати для документов лечебного учреждения) Аракелян Э.В. 06.12.2012 г. в 19 час. 59 мин. экстренно поступил в хирургическое отделение №1 КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с диагнозом острый идиопатический панкреатит.
07.12.2012 г. административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Аракеляна Э.В., в удовлетворении ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку из представленных суду документов не представлялось возможным сделать однозначный вывод о том, что Аракелян не может участвовать в судебном заседании. По мнению мирового судьи, Аракелян уклонился от явки в судебное заседание, а защитник последнего Мефодьев { ... } принеся ходатайство Аракеляна, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает установленным, что Аракелян Э.В.,будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явился, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей надлежаще рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Суд находит решение мирового судьи об оставлении ходатайства Аракеляна Э.В. об отложении судебного заседания без удовлетворения обоснованным, т.к. каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности участия последнего в судебном заседании, мировому судье на момент рассмотрения ходатайства представлено не было.
При этом Аракелян Э.В. мог, по мнению суда, реализовать свое право на защиту, а также довести свою позицию до мирового судьи через защитника, но данным правом не воспользовался. Защитник ранее ознакомился с материалами административного дела и мог полноценно осуществлять защиту Аракеляна Э.В. Доводы последнего о том, что адвокат Мефодьев { ... }. после ознакомления с материалами дела отказался представлять его интересы и случайно принес его письменное ходатайство непосредственно перед судебным заседанием, носят, по мнению суда, надуманный характер, объективного подтверждения не имеют.
Согласно материалам дела Аракелян Э.В. надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе Аракеляну были известны время и дата судебного заседания, отложенного на 08 часов 07.12.2012 г., что подтверждается передачей им через защитника в суд письменного ходатайства, представленного защитником на судебный участок за 5 минут до судебного заседания.
Ссылки Аракеляна на то, что почтовые уведомления ему не поступали, опровергаются исследованными в судебном заседании почтовыми конвертами, возвращенными на судебный участок, согласно которым в связи отсутствием адресата последнему неоднократно в почтовом ящике оставлялись соответствующие извещения.
Таким образом, доводы жалобы Аракеляна о нарушении мировым судьей права последнего на защиту суд находит несостоятельными. Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Аракеляна Э.В. следует признать законным.
Вина Аракеляна Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, помимо показаний инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } и { ... } следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2012 г., согласно которому Аракелян Э.В. 28.10.2012 г. в 03 час. 29 мин. по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д.39, совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем ВАЗ-21214, регистрационный знак Т109КТ 43, в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2012 г. (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2012 г., согласно которому 28.10.2012 г. в 04 час. 30 мин. Аракелян Э.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1287 от 28.10.2012 г., согласно которому у Аракеляна Э.В. по результатам освидетельствования, проведенного 28.10.2012 г. (время начала освидетельствования – 05 час. 00 мин. 28.10.2012 г., окончания – 05 час.26 мин. 28.10.2012 г.), установлено состояние опьянения (л.д. 6);
- рапортом инспекторов ДПС ГИБДД { ... }. и { ... } от 28.10.2012 г., согласно которому 28.10.2012 г. в 03 час. 29 мин. по адресу: г. Киров, ул. Деповская, 39, ими была остановлена автомашина { ... }, {Номер изъят}, которая при маневрировании не включала указатели поворота. Водителем данного автомобиля оказался Аракелян Э.В. При разговоре с Аракеляном Э.В. у него изо рта исходил запах алкоголя, также он пояснил, что является начальником полиции МО «Слободской» и что при себе водительского удостоверения не имеет. В присутствии понятых Аракелян Э.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения (л.д. 7);
- копией постановления 43 ХВ 647106 от 28.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аракеляна Э.В. (л.д. 8).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Аракеляна Э.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Доводы Аракеляна, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются согласующимися между собой показаниями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } и { ... }., опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, а также письменными материалами административного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, не приведено таких оснований, по мнению суда, и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Ссылки Аракеляна Э.В. на его оговор сотрудниками ГИБДД из-за имевшейся к нему неприязни, носят надуманный характер, каким-либо достоверными данными не подтверждаются. Инспекторы ДПС { ... }. и { ... }. пояснили в судебном заседании, что ранее с Аракеляном знакомы не были, какой-либо неприязни к нему не испытывают.
К показаниям свидетелей { ... }. и { ... } суд относится критически, так как последние являются знакомыми Аракеляна Э.В. и заинтересованы в благоприятном для него исходе рассмотрения дела.
Кроме того, ни при направлении на медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении Аракелян о наличии каких-либо свидетелей не заявлял, факт управления автомобилем не отрицал.
Свидетели { ... }. и { ... }. уверенно заявили суду, что иных лиц вместе с Аракеляном не было.
По тем же основаниям суд не доверяет показаниям опрошенного в качестве свидетеля { ... } в части того, что Аракелян Э.В. и присутствовавший там же молодой человек – сторож говорили сотрудникам ГИБДД о том, что Аракелян на автомашине не ездил. Показания в этой части свидетеля { ... } и показания свидетеля { ... } носят противоречивый характер. Так, из показаний { ... } следует, что он находился в такси в тот момент, когда к Аракеляну подъехали сотрудники ГИБДД, и уехал после того, как Аракеляна увезли на медицинское освидетельствование. В тоже время свидетель { ... } пояснил, что кроме понятых, сотрудников ГИБДД, Аракеляна и сторожа в указанном месте никого не было, не было и других автомашин. Противоречивость данных показаний свидетельствует, по мнению суда, об их недостоверности.
Освидетельствование Аракеляна на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 № 724н). При этом врачом с использованием соответствующего прибора произведено количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила соответственно 1,15и 1,05 о/оо. Кроме того, у Аракеляна был выявлен запах алкоголя изо рта, смазанная речь, пошатывание в позе Ромберга.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен печатями Кировского областного наркологического диспансера и врача, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта у суда нет.
При этом в судебном заседании Аракелян факт нахождения его в состоянии опьянения не отрицал.
Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд по представленным материалам не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Аракеляном Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Каких-либо оснований для освобождения Аракеляна Э.В. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аракеляна Э. В., вынесенное 07.12.2012 г. мировым судьей судебного участка №54 Ленинского района г. Кирова Кировской области Заболотских А.В., оставить без изменения, а жалобу Аракеляна Э.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В. Зяблицев
