Решение от 08 апреля 2013 года

2-690-2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Глазов УР 08 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием представителей истца Тимофеева А.П. и Щенина Н.К., ответчика Блинова А.В., его представителя Изместьева Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наймушиной Г. С. к Блинову А. В. о взыскании морального вреда,
 
Установил:
 
    Наймушина Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Блинова А.В. морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель АВТО1 при движении по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 8-ом километре автодороги нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от травматического шока, развившегося на фоне тупой сочетанной травмы груди и живота в виде двойных закрытых переломов: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения как единый комплекс и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, не исключается, от деталей передней части автомобиля при наезде. В момент получения телесных повреждений, учитывая их локализацию, потерпевший находился правым боком к травмирующему предмету. Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного АВТО1 перед началом торможения около 87км/ч. Водитель технически исправного АВТО1 в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. Водитель автомобиля АВТО1 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в свих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Водитель велосипеда в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 13.12 Правил дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Блинова А.В. прекращено.
 
    Истец указывает, что ФИО1 являлся её родным братом и в связи с его смертью испытала нравственные страдания связанные с утратой близкого человека, который помогал ей во всем. Сильно внутренне переживала, отсутствовал сон, появилось какое-то равнодушие ко всему (личным делам, активному образу жизни). Свои моральные страдания Наймушина Г.С. оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> расходов по оказанию юридической помощи.
 
    В судебное заседание истец Наймушина Г.С. не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителей Тимофеева А.П. и Щенина Н.К. Ранее в судебном заседании Наймушина Г.С. пояснила, что умерший ФИО1 приходился ей родным братом, семьи у него не было. Также пояснила, что кроме нее, есть еще шесть сестер, проживают все далеко, со всеми был в хороших отношениях. Вместе с братом держали садовый участок в СНТ «...».
 
    В судебном заседании представители истца Тимофеев А.П. и Щенин Н.К. иск Наймушиной Г.С. поддержали в полном объеме, мотивировав изложенными в нем доводами.
 
    Ответчик Блинов А.В., его представитель Изместьев Г.В. в судебном заседании с иском не согласились, считает, что его вины Блинова А.В. в произошедшем нет.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель АВТО1 при движении по проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 8-ом километре автодороги совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    В связи со смертью брата ФИО1, истец Наймушина Г.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по данному делу.
 
    Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Блинова А.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно указанному постановлению водитель Блинов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, на велосипедиста приняв меры к торможению. При этом, велосипедист ФИО1 нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, тем самым не уступил дорогу автомобилю Блинова А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, поставив водителя Блинова А.В. в такие условия, при которых он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.
 
    Приведенные факты подтверждаются материалами уголовного дела - справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой осмотра места происшествия, фототалбицей, объяснениями Блинова А.В., ФИО2, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при даче объяснений Блинов А.В. пояснил, что в его личной собственности имеется АВТО1. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать в службе такси «...». ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу в службу такси. Время было около <время>. Он находился на своем автомобиле около автовокзала. К нему подошли трое молодых людей и попросили отвести их до Глазова. Он согласился. Они сели в машину. Примерно в <время> он подъезжал к <адрес>. После д. Убыть имеется небольшой подъем, который он преодолел и выехал на открытый участок местности. Впереди него машин не было. В этот момент на встречной полосе движения он увидел велосипедиста. В этот момент расстояние между ними составляло около 100 метров. Велосипедист двигался посередине своей полосы. Сзади велосипедиста никаких транспортных средств не было. Велосипедист опасности для него никакой не создавал, он продолжал двигаться с прежней скоростью. Велосипедист ехал в прямолинейном направлении. Его не шатало, он не вилял. В какой-то момент велосипедист стал поворачивать налево, по ходу своего движения. Он сразу повернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза. Автомобиль моментально стал тормозить, колеса заблокировались. Велосипедист выехал на его полосу и продолжал движение. После чего произошло столкновение его автомобиля с велосипедистом. При этом велосипедист, о том, что собирается совершить маневр никаких знаков не показывал. Маневр поворота велосипедист начал со своей полосы, в этот момент расстояние между ними было около 5-7 метров.
 
    Из объяснений ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром он с братьями на такси, которые наняли в <адрес> поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем такси находился мужчина ранее ему незнакомый. Подъезжая к <адрес> перед СНТ «...», когда автомобиль поднялся в гору, он почувствовал, что автомобиль едет правее и тормозит, в этот момент он смотрел на дорогу и увидел, что с полосы встречного движения перед их автомобилем налево по ходу своего движения поворачивает велосипедист к СНТ «...», как раз напротив въезда в огород. Когда водитель стал тормозить, он уже видел велосипедиста, который создавал опасность. Он не может объяснить, почему велосипедист стал перед ними поворачивать. Наезда избежать не удалось, и велосипедист ударился о левую переднюю часть автомобиля, после чего упал на проезжую часть, их полосу движения.
 
    Факт смерти ФИО1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося на фоне тупой сочетанной травмы груди и живота в виде двойных закрытых переломов: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения как единый комплекс и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, не исключается, от деталей передней части автомобиля при наезде. В момент получения телесных повреждений, учитывая их локализацию, потерпевший находился правым боком к травмирующему предмету.
 
    Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти.
 
    Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного АВТО1 перед началом торможения около 87км/ч. Водитель технически исправного АВТО1 в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. Водитель АВТО1 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в свих действиях требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Водитель велосипеда в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 13.12 Правил дорожного движения.
 
    Истец Наймушина Г.С. приходится родной сестрой погибшего ФИО1
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца Наймушиной Г.С. к ответчику Блинову А.В. как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая требования Наймушиной Г.С. о компенсации морального вреда с Блинова А.В. в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ № 1 от 25.01.2010 года).
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блинов А.В. управлял АВТО1 принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как в силу вышеприведенной нормы ответчик несет ответственность и без вины как владелец источника повышенной опасности. Доказательств причинения вреда в результате иных обстоятельств ответчик суду не представил.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в т.ч. в связи с утратой родственников.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ей морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Истец Наймушина Г.С. приходится родной сестрой умершему Кирпикову В.С., то есть близким родственником умершего ФИО1 Потеря родного брата отрицательно сказалась на состоянии здоровья истца, до настоящего времени испытывающей моральные и нравственные страдания.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
 
    Истец Наймушина Г. С. считала ФИО1 членом своей семьи, поскольку у её брата не было своей семьи и они совместно занимались приусадебным хозяйством, имели участки в одном садовом обществе. Брат ФИО1 часто приходил к ней и помогал по хозяйству, а она помогала ему.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается также семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, непогашенные кредиты в банке, размеры получаемых им доходов, а также отсутствие в действиях Блинова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что является основанием для уменьшения, заявленного истцом размера морального вреда.
 
    Учитывая тот факт, что ФИО1 совершил неоправданный маневр и выехал на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что признается как грубая неосторожность, с учетом, причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие вины ответчика, оценивая степень указанных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, их индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд принимает решение о снижения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Наймушиной Г.С. <данные изъяты>.
 
    При определении размера подлежащих возмещению ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, соотношение с объемом судебной защиты, а также принцип разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Наймушиной Г. С. к Блинову А. В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Блинова А. В. в пользу Наймушиной Г. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Блинова А. В. в доход МО «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья О.В. Кириллова