Решение от 08 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Металлсервис» к Ряснову ВИ о взыскании задолженности,
 
У с т а н о в и л:
 
    ООО «Металлсервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявке Ряснова В.И. ООО «Металлсервис» осуществило поставку товара ИП Ряснов В.И. на сумму 95 500 руб.
 
    Договор поставки между сторонами не заключался, а указание в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наименовании, количестве и цене продукции свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.
 
    Товар ответчику был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ. Ряснов В.И. оплатил задолженность за товар, перечислив на счет истца 30000 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 65500 руб.
 
    Поскольку на письменную претензию истца оплатить оставшуюся сумму за товар, ответчик не ответил и оплату не произвел, то ООО «Металлсервис» в соответствии со ст.ст.309,310,395,454,455,485,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75433,92 руб., в том числе: 65 500 руб.– сумма основного долга, 9933,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: возврат госпошлины – 2463,02 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугу А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Ряснова В.И. ООО «Металлсервис» осуществило ему поставку товара на сумму 95500 руб. Ответчик должен был оплатить стоимость товара в момент его поставки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако только ДД.ММ.ГГГГ оплатил за товар 30000 руб. Остался долг в размере 65500 руб. На неоднократные требования о выплате суммы за товар, ответчик не реагирует, товар находится у него. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик иск признал в части. Он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. по его заявке ООО «Металлсервис» осуществило ему поставку товара на сумму 95 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил задолженность за поставленный товар, перечислив на счет истца 30000 руб. Остальной долг не погасил в связи с отсутствием денежных средств. Не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. не получал от истца денежные средства, а получил товар. Просил суд уменьшить сумму долга, т.к. у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП Рясной В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлсервис» осуществило ответчику поставку товара: лист <данные изъяты> в количестве 20 штук, стоимостью 58000,00 руб.; лист <данные изъяты> 10,000 шт.-37500 руб.
 
    Общая сумма товара составила 95500,00 руб. (л.д.9- товарная накладная №144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату за товар в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлсервис» и ИП Рясной В.И. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65500 руб. (л.д.12).
 
    Ответчик не оспаривает долг перед истцом в размере 65500 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о согласовании акта сверки и перечислении 65500 руб. на расчетный счет истца в течение 3 рабочих дней (л.д.13). Данное требование до настоящего момента выполнено не было.
 
    Из содержания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, который в части обязательств ООО «Металлсервис» по передаче товара был исполнен, и с чем согласился Ряснов В.И., ответчик принял товар, оплатил за товар 30000 руб., а в остальной части свои обязательство по оплате стоимости товара не выполнил, чем нарушил права ООО «Металлсервис».
 
    Товар был получен ответчиком (он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя), оплата 30000 руб. за полученный товар была произведена им как физическим лицом, и не оспаривалось данное обстоятельство сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно данным МИФНС №24 по РО сведения об ИП Рясной В.И. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д.8).
 
    Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которая разъяснялась сторонам при проведении досудебной подготовки (л.д.2), ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору. Кроме того, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что оплата стоимости товара была произведена покупателем за товар в полном объеме, не имеется, а поскольку ответчик нарушил условия договора купли-продажи, принял товар, но не оплатил его стоимость в полном объеме, то истец имеет право взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 65500 руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Поскольку ответчик принял товар по договору купли-продажи, но не оплатил его стоимость при получении товара, то обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, применительно к разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, полагает обоснованным применение в данном случае ставки рефинансирования в размере 8,25%, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 03.05.2011г. – 8,25, с 26.12.2011г. – 8, с 14.09.2012г.- на момент рассмотрения дела в суде – 8,25).
 
    Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами –9933,92 руб. является правильным, проверен судом.
 
    В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата госпошлины – 2463,02 руб. и оплаты услуг представителя – 10000,00 руб. Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумным пределом по настоящему делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать с Ряснова ВИ в пользу ООО «Металлсервис» сумму основного долга - 65500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9933,92 руб., возврат госпошлины – 2463,02 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., а всего 87896,94 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательный текст решения суда изготовлен 10.04.2013г.
 
    Судья: