Решение от 08 апреля 2013 года

    копия гр.д. № 2(1)-719/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года г.Бузулук         
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдуллаевой А.Х.,
 
    при секретаре Шаминой А.С.,
 
    с участием истца Баевой АФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой АФ к МО о сохранении в реконструированном состоянии, включении в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,
 
установил:
 
    Баева А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии с техническими характеристиками: <данные изъяты>., включении 1/3 доли указанного жилого дома в состав наследственной массы после смерти БВ, последовавшей ** ** ****, и признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти БВ.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** умер БВ Она является единственным наследником по закону первой очереди. БВ. принадлежала на праве собственности 1/3 доля жилого дома по вышеуказанному адресу. Своими силами и на свои средства, но без получения разрешения соответствующих органов, дом был реконструирован из нежилых сеней в жилой пристрой литер <данные изъяты> и перепланирован в литере А путём демонтажа межкомнатной перегородки. БВ умер, не успев сохранить жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии, и зарегистрировать право собственности на долю в данном пристрое к жилому дому. Произведенная перепланировка и реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В настоящее время изложенные обстоятельства, а именно самовольная постройка является препятствием для оформления наследственных прав и права собственности на жилой дом, во внесудебном порядке решить вопрос не представляется возможным.
 
    Истец Баева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика МО, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что пристрой литер А2 построен по границе земельного участка, чем нарушены Правила землепользования и застройки <данные изъяты> от ** ** **** №, истцом не представлены доказательства соответствия перепланированного и реконструированного спорного жилого помещения противопожарным нормам и правилам.
 
    Третье лицо БА., извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    БВ,БА,БА являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/12 доли каждый в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права видно, что указанный жилой дом <данные изъяты>
 
    Из справки <данные изъяты> филиала ГУП «ОЦИиОН» № от ** ** ****, подтвержденной поэтажным и ситуационными планами от ** ** ****, следует, что в спорном доме произведена реконструкция, а именно дом был реконструирован из нежилых сеней в жилой пристрой литер <данные изъяты> и была произведена перепланировка в литере А, которая заключается в демонтаже межкомнатной перегородки, разрешение на строительство не предъявлено.
 
    В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты>
 
    Управлением градообразования и капитального строительства <адрес> отказано в разрешении заявления об оформлении права собственности на спорное строение в связи с отсутствием у владельца дома до начала строительства разрешения на строительство и реконструкцию, рекомендовано обратиться в суд, что усматривается из сообщения от ** ** **** №.
 
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Исходя из содержания данной правовой нормы, перепланировка представляют собой комплекс работ, результат которых влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях.
 
    Такие работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, являющимся органом, осуществляющим согласование (ст.26 ЖК РФ).
 
    В случае отсутствия такого согласования перепланировка признаётся самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в спорном доме произведена перепланировка и реконструкция, и поскольку указанные действия произведены без получения разрешения, реконструкцию и перепланировку следует признать самовольными.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г, при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.
 
    При таких обстоятельствах самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные (определяющие) характеристики. Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу следует применить нормы закона, регулирующие самовольную постройку.
 
    К аналогичному выводу приводит и анализ абз.1 п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г №10/22, согласно которым положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Следовательно, на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку настоящий спор связан с правами на существующий жилой дом, то при проведении реконструкции жилого дома собственники этого дома, осуществляющие свои полномочия по распоряжению принадлежащим им имуществом путем его преобразования, являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и не должны доказывать факт отвода им земельного участка для целей реконструкции жилого дома.
 
    Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению Управления градообразования и капитального строительства <адрес> от ** ** **** в спорном доме пристрой литер <данные изъяты> построен по границе земельного участка. В помещении № (кухня) высота помещения и его естественная освещенность соответствуют норме СНиП.
 
    Отдел надзорной деятельности по <данные изъяты> сообщает, что в реконструированном и перепланированном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
 
    В судебное заседание стороной истца предоставлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ** ** ****, каналы соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.
 
    Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** **** № установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям.
 
    Согласно заключению технического отчета по испытаниям и измерениям в электроустановках по адресу: <адрес>, от ** ** ****, данные измерения проведенные в протоколе соответствуют требованиям ПУЭ.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выполненная самовольная постройка нарушает права и законные интересы других граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что пристрой построен по границе земельного участка, чем нарушены Правила землепользования и застройки <данные изъяты> от ** ** **** №, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что реконструкция дома осуществлена в границах прежнего строения, существовавшего по состоянию на ** ** ****, то есть до утверждения указанных выше Правил.
 
    Оценивая изложенное, суд к выводу, что поскольку самовольная реконструкция и перепланировка спорного жилого дома произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, оснований полагать, что реконструкция и перепланировка спорного жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, исковое требование о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требование о включении 1/3 доли спорного жилого дома в наследственную массу после смерти БВ и признании права собственности на него за истцом, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, БВ являлся собственником 1/3 доли спорного жилого дома.
 
    ** ** **** БВ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Наследником, принявшим наследство после смерти БВ. согласно сообщению нотариуса ВЛ ** ** ****, является Баева А.Ф. (истец).
 
    Ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, право собственности на имущество у наследодателя также должно возникнуть на законных основаниях.
 
    Судом спорный жилой дом признан самовольно реконструированным, в связи с чем на него распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.
 
    Как следует из 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
 
    Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о включении 1/3 доли спорного жилого дома в состав наследства после смерти БВ у суда не имеется, поскольку при жизни он не узаконил право собственности на самовольную реконструкцию жилого дома, поэтому включению в состав наследственной массы не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования.
 
    Вместе с тем, как указано в п.26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Следовательно, на указанный жилой дом в порядке наследования право собственности следует признать за Баевой А.Ф., принявшей наследство после смерти БВ по закону.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования, за исключением требования о включении в состав наследства, являются обоснованными, законными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление Баевой АФ к МО удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии с имеющимися техническими характеристиками: <данные изъяты>
 
    Признать за Баевой АФ, ** ** **** года рождения, право собственности на 1/3 долю жилого дома, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти БВ, умершего ** ** ****
 
    Исковое требование о включении в состав наследственного имущества после смерти БВ, умершего ** ** ****, 1/3 доли жилого дома, <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Х.Абдуллаева
 
    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2013 г.