Решение от 08 апреля 2013 года

    Дело №
 
заочное
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
 
    с участием представителя истицы ФИО9,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
 
    « 08 » апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354.
 
    В последующем истица ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 257620 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в обоснование иска указала следующее.
 
    С 2003 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в 2008 году они прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство, в ноябре 2008 года они расторгли брак и обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.
 
    При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ответчик заявлял требования о выделе ей приобретённого в период брака автомобиля марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354, находящегося в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в августе 2008 года, и выделе ему предметов домашнего обихода. Она и ответчик договорились о том, что указанный автомобиль перейдёт в её собственность в аварийном состоянии, а она осуществит ремонт автомобиля, и поэтому они отказались от своих исковых требований и прекратили производство по делу.
 
    Указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ГИБДД на имя ответчика, со дня покупки с 2007 года согласно генеральной доверенности автомобилем пользовалась она. После дорожно-транспортного происшествия она по договорённости с ответчиком самостоятельно отогнала автомобиль на ремонт к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на станцию технического обслуживания «Альбатрос», и автомобиль находился там на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Она за собственные средства для ремонта автомобиля приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО7 запасные части на общую сумму 166350 руб. и у Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходные материалы на сумму 5620 руб., а также она заплатила Индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 85650 руб. за выполнение ремонтных работ автомобиля, всего она потратила на ремонт автомобиля 257620 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она стала пользоваться отремонтированным автомобилем, считая, что ответчик отказался и не претендует на автомобиль. Однако в феврале 2013 года ответчик, имея второй комплект ключей от автомобиля, забрал автомобиль.
 
    До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Считает, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно добровольного раздела их совместно нажитого имущества и выделения ей автомобиля. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 257620 руб.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО9
 
    Представитель истицы ФИО9, действовавшая на основании доверенности, поддержала изменённые исковые требования и доводы, на которых они основаны, и дополнительно пояснила, что принадлежавший истице и ответчику автомобиль марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 получил повреждение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М6 Каспий в районе х.ФИО3 <адрес>. На день дорожно-транспортного происшествия истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль была застрахована ответчиком в ООО «Росгосстрах». Ответчик и истица не получали от страховщика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля. С 2009 года истица на свои денежные средства осуществляла ремонт автомобиля после расторжения брака с ответчиком, ответчик знал об этом и был согласен. В феврале 2013 года ответчик забрал у истицы отремонтированный автомобиль, и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.
 
    Просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 257620 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы понесённые истицей по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. и за составление искового заявления в сумме 2000 руб.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту жительства судебной повесткой и телеграммой. Из возвращённого суду почтового уведомления и сообщения о вручении телеграммы следует, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повестки и телеграммы. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и согласие представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказа- тельства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака, выданными отделом ЗАГС Администрации городского округа <адрес>.
 
    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком на имя ответчика приобретён автомобиль марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354, о чём свидетельствует заключенный между ООО «АВТОДИНА-ЮГ» и ФИО14 договор купли продажи автотранспортного средства №АЮ.Со дня приобретения до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика о чём указано в паспорте транспортного средства серии <адрес> и подтверждается карточкой учёта транспортных средств РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из показаний представителя истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М6: Каспий в районе х.ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истице и ответчику автомобиль марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 получил механические повреждение.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М6: Каспий в районе х.ФИО3 <адрес> и отчётом ИП ФИО10 №-/09, подтвердившим, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 находился в аварийном состоянии.
 
    Определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО11 (ныне ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и изменении фамилии на ФИО15) о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО11 (ФИО1) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с отказом истцов от исковых требований.
 
    В качестве совместно нажитого имущества ФИО2 указал автомобиль марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 и просил выделить данный автомобиль ФИО16 (ФИО15) Н.Ю. По состоянию на момент раздела совместно нажитого имущества данный автомобиль находился в аварийном состоянии.
 
    Таким образом, после отказа ФИО2 и ФИО1 от раздела совместно нажитого имущества супругов и вступления определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 согласно паспорту транспортного средства и карточке учёта транспортных средств является ответчик ФИО2
 
    Из показаний представителя истицы установлено, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истица на собственные денежные средства осуществляла ремонт автомобиля марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354, ответчик ФИО2 знал и был согласен с этим. Денежных средств на ремонт автомобиля от страховщика и ответчика истица не получала.
 
    Расходование истицей собственных денежных средств на ремонт автомобиля марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истицей и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому истица приобрела запасные части для автомобиля на общую сумму 166350 руб., квитанцией Индивидуального предпринимателя ФИО8 о приобретении истицей материалов для ремонта автомобиля на сумму 5620 руб., договором на проведение ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истицей и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и квитанцией, согласно которым истица заплатила денежные средства в сумме 85650 руб. за выполнение ремонтных работ автомобиля.
 
    Таким образом, общие затраты истицы на ремонт принадлежащего ответчику автомобиля марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 составили 257620 руб.
 
    Оснований не доверять данным письменным доказательствам суд не имеет.
 
    Как следует из показаний истицы и её представителя, с февраля 2013 года до настоящее время отремонтированный автомобиль марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354 находится у ответчика
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что в течение 2009-2012 годов ФИО1 производила ремонт и расходовала принадлежавшие ей денежные средства на ремонт автомобиля «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, считая, что после раздела имущества с ФИО14 автомобиль принадлежит ей. Деньги на ремонт автомобиля ФИО1 от ФИО2 не получала. В конце 2012 года ФИО1 завершила ремонт автомобиля и стала им пользоваться. В феврале 2013 года ФИО2 забрал указанный автомобиль, сообщив сотрудникам полиции о том, что он является собственником автомобиля, и представив свидетельство о регистрации транспортного средства на своё имя. До настоящего времени указанный автомобиль находится у ФИО2
 
    Таким образом суд считает, что ответчик за счёт истицы получил неосновательное обогащение в размере 257620 руб. в виде произведённого истицей восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «SUZUKI LIANA» 2007 года выпуска, VIN JSAERA 31S00302354.
 
    Полученное ответчиком неосновательное обогащение невозможно возвратить истице в натуре, в связи с чем ответчик должен возместить истице неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 257620 руб.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., всего 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы истицы по оплате данных услуг соответствует принципу разумности.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 5776,20 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 257620 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 5776,20 рублей.
 
    Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а при подаче такого заявления – месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.П.Мысякина