Решение от 08 апреля 2013 года

    Дело № год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года                             <адрес>
 
    Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мищенко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); ФИО10, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56),
 
    ответчика - ФИО4,
 
    представителя ответчиков - нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 (л.д. 155), ФИО4 и третьего лица – ФИО8 – Храмова С.В., представившего доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №, 370 (л.д.20-21),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности к ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 о признании доверенности недействительной,
 
установил:
 
    ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 о признании доверенности недействительной.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ФИО2, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни в браке им был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, на момент расторжения брака между родителями, домовладение было построено и в дальнейшем было оформлено на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются его дочери: истица ФИО3 и ФИО9 При подготовке документов для оформления наследственных прав, было установлено, что в марте 2011 года ее отец – ФИО2 совершил сделку по отчуждению имущества – подарил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО8 Действия отца были для нее неожиданностью, так как при общении с отцом, он никогда не высказывал желания на передачу дома третьим лицам при наличии собственных детей и внуков. На момент совершения действий по отчуждению дома, отцу исполнилось 82 года, последние годы он болел, находился под наблюдением участкового врача терапевта, ему назначались курсы медикаментозного лечения. Непосредственно перед совершением сделки, при обращении с отцом по телефону у нее сложилось впечатление, что он находится в подавленном, депрессивном состоянии, что она относила на преклонный возраст и болезненное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность по оформлению прав на домовладение и заключение сделки, доверенность оформлялась нотариусом по месту жительства ФИО2, что по мнению истца, свидетельствует о тяжести его состояния, он не мог самостоятельно прибыть в нотариальную контору. У нее сложилось мнение, что на момент выдачи доверенности на совершение действий по оформлению прав на домовладение и совершения сделки, ее отец ФИО2 вследствие преклонного возраста и болезненного состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими и был введен в заблуждение относительно выдачи полномочий на распоряжение домовладением.
 
    По мнению истца, тяжесть состояния здоровья ФИО2 за несколько дней перед выдачей доверенности, отсутствие квалифицированной медицинской помощи, поскольку он был выписан из стационара «по настойчивой просьбе родственников», отрицательно повлияло не только на физическое состояние, но также на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.
 
    Истец просит на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19
 
    В ходе судебного разбирательства представители истца, действующие по доверенности - ФИО1 и ФИО10 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    Ответчица ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент выдачи доверенности на ее имя на право распоряжение домовладением, ФИО2 был в здравом уме и выразил свою добрую волю в отношении него.
 
    Ответчица - нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения ( л.д. 40), в которых указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при удостоверении доверенности от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на дарение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО8, сомнений в дееспособности доверителя у нее не возникло, ФИО2 находился в здравом уме и светлой памяти.
 
    Представитель ответчиков – ФИО4, нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 и третьего лица – ФИО8 - Храмов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом ДД.ММ.ГГГГ он каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психики, алкогольной зависимостью, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.     
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
 
    В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из содержания данных норм следует, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только в случае, если ее совершением нарушены права других лиц.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ доверенностью серии <адрес>3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 и зарегистрированной в реестре за №, ФИО2 уполномочил ФИО4 подарить жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> ФИО8, 1930 года рождения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, к ФИО8 о признании сделки недействительной (л.д. 24-26), вступившим в законную силу (л.д. 27-28), установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 и зарегистрированной в реестре за № (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор, согласно которому даритель в лице представителя подарил и передал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а одаряемая приняла в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, размещенный на земельном участке площадью 600,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в части дарения ? доли жилого дома, состоящего из одного жилого одноэтажного строения общей площадью 49,2 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем литер Г1, расположенного на земельном участке площадью 600,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, признан недействительным, прекращено право собственности ФИО8 на указанное имущество в части ? доли (л.д. 7-9).
 
    Согласно свидетельства о рождении ФИО12 серия II-ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является отцом ФИО12
 
    Из свидетельства о заключении брака серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заключения брака между ФИО13 и ФИО12 жене присвоена фамилия - «ФИО20».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь дочерью ФИО2, имеет право на обращение в суд с требованиями о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19
 
    В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из заключений экспертов.
 
    В ходе судебного разбирательства, для решения вопроса – способен ли был ФИО2, с учетом его возрастных особенностей и заболеваний понимать значение совершаемых им действий при подписании доверенности <адрес>3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение домовладением, правильно оценивать и воспринимать характер своих действий, мог ли руководить ими, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», комиссия экспертов вынесла вероятностное заключение о том, что ФИО2, при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 145-149).
 
        Однако, в нарушение статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны: время производства судебной экспертизы, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.
 
        Кроме того, согласно статье 22 указанного закона, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
 
        Из пояснений суду эксперта ФИО14, который являлся врачом-докладчиком при проведении указанной экспертизы следует, что заведующий отделением передал ему делу, которое он один изучал две недели, когда проект заключения был готов, он передал его заместителю главного врача ФИО15, потом психиатру ФИО16, которые знакомились с проектом заключения, вносили в него свои поправки, комиссионно они не собирались (л.д. 170-174).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с нарушением требований статей 22, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    По ходатайству представителя ответчиков, в соотвествии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.ФИО17» <адрес>, экспертная комиссия пришла к выводу, что вынести какое-либо экспертное решение, в связи с отсутствием объективных и непротиворечивых сведений о психическом состоянии ФИО2 на момент оформления доверенности на имя ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
 
    По представленным материалам настоящего гражданского дела нельзя непротиворечиво и достоверно отметить глубину психических изменений у ФИО2, приведших к нарушению его самостоятельного социального функционирования, если такое имело место быть. А поскольку сосудистые расстройства (что имело место быть у подэкспертного) отличаются волнообразным течением, периоды ухудшения психического состояния возникают на фоне утяжеления в том числе и соматического состояния испытуемого. Сам по себе факт наличия психического расстройства сосудистого генеза с нарушением психики не является основанием для заключения о невозможности лица понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195-201).
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, медицинских документов, заключение научно обосновано, достаточно аргументировано.
 
    Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он ссылался в обоснование требований о признании доверенности недействительной.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период подписания доверенности на имя ФИО4, ФИО2 по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО19, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности к ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО19 о признании доверенности недействительной, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Судья подпись Е.В. Романова
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: