Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2013 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Тимоновой И.И.,
с участием помощника прокурора Хмелевской Т.Ю.,
истца О.В.В.,
представителя истца Воронина Н.З.,
представителей ответчика Иванова А.А., Козлова А.Н.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
О.В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «МГОК») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, чтоприговором Железногорского городского суда Курской области от 26.11.2012 года осужден Р.С.В., работник ОАО «МГОК, который 7 апреля 2012 года в 20-ом часу вечера, управляя вверенным ему ответчиком УГП ОАО «МГОК» автомобилем «МАВР-5888 1С» государственный знак 354 МН 46, следуя по технологической дороге со стороны карьера ОАО «МГОК», подъехал к перекрестку с автодорогой «Тросна-Калиновка», расположенному на 35 км данной дороги, проходящей по территории Железногорского района Курской области, являющейся главной дорогой по отношению к технологической дороге. В это же время по автодороге «Тросна-Калиновка» в сторону города Железногорска, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением осужденного Р.С.В., двигался автомобиль «Тойота королла», государственный знак К 282 МН 46 под управлением Ш.А.Н. Р.С.В., нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, игнорируя действия знака 2.4, по которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу приближающемуся справа по ходу его движения автомобилю «Тойота королла», выехал на автодорогу «Тросна-Калиновка» и на полосе движения автомобиля «Тойота королла», совершил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП О.В.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что причинило ему моральный вред.
Просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Михайловский ГОК» и Р.С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 8300 руб.
В судебном заседании О.В.В. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил взыскать указанные в иске суммы с ответчика - ОАО «Михайловский ГОК».
Представители ответчика - Иванов А.А., Козлов А.Н. исковые требования признали частично - сумме 15000 руб., мотивируя свою позицию тем, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен как по вине водителя Р.С.В., так и по вине водителя Ш.А.Н., который, если бы Ш.А.Н. не погиб, должн был солидарно с ответчиком отвечать перед истцом. Кроме того, О.В.В. допустил грубую неосторожность: он согласился ехать с водителем, который находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, и не пристегнулся ремнем безопасности.
Третье лицо, Р.С.В., отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении. Ему было разъяснено его право на представителя в суде и предложено представить письменное мнение по иску, что подтверждается уведомлением о вручении.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Хмелевской Т.Ю., полагавшей иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере № *** руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Р.С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2012 года, в 20-м часу, водитель Р.С.В., управляя автомобилем «МАВР-5888 1С», государственный регистрационный знак К 354 МН 46, следуя по технологической дороге со стороны карьера ОАО «МГОК» в направлении ГБМ ОАО «МГОК», подъезжал к перекрестку с автодорогой «Тросна-Калиновка», расположенному на 35 км данной дороги, проходящей по территории Железногорского района Курской области, и являющейся главной дорогой по отношению к технологической дороге, ведущей со стороны карьера ОАО «МГОК» в направлении ГБМ ОАО «МГОК». В это же время по автодороге «Тросна-Калиновка» справа налево по ходу движения автомашины под управлением Р.С.В., управляя автомашиной «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак К 282 МН 46, с пассажирами О.Е.В., находящейся на переднем пассажирском сиденье, Д.Г.А., О.В.В. и малолетним Ш.Н.А., 15 января 2005 года рождения, находящимися на заднем сиденье, следовал водитель Шелепов А.Н. При подъезде к перекрестку с автодорогой «Тросна-Калиновка», перед которым по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4, обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель Р.С.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, игнорируя действие знака 2.4, не уступил дорогу приближающемуся справа по ходу его движения автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением Ш.А.Н., выехал на автодорогу «Тросна-Калиновка», где на полосе движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» совершил с ним столкновение.
Своими действиями водитель Р.С.В. нарушил требования п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2012г., который, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванным приговором суда, вступившем в законную силу, Р.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено также, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца О.В.В.
Так, из заключения эксперта № 560 от 4.06.2012г. следует, что у О.В.В. на 07.04.2012 года были обнаружены следующие телесные повреждения:
головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются:
- ссадина лица;
- перелом костей носа, подтвержденный рентгенологическими данными;
- кровоподтек в области правого глаза;
- сотрясение головного мозга;
Эти телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Верхних конечностей:
- в области левого плеча по наружной поверхности кровоподтек,
- посттравматическая плексопатия слева.
Эти телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Установлено также, что вследствие получения истцом вышеуказанных травм он проходил стационарное лечение с 9.04.2012г. по 20.04.2012г., а затем лечилась амбулаторно - с 21.04.2012г. по 17.05.2012г.
Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой истца, листками нетрудоспособности на его имя, объяснениями О.В.В.
Как пояснил в судебном заседании истец О.В.В., он пережил физические страдания в результате повреждения здоровья, полученного в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку испытал сильную физическую боль.
Поскольку вышеназванным дорожно-транспортного происшествием здоровью О.В.В. причинен вред, в результате которого он испытал физические страдания, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.
Рассматривая вопрос о сумме указанной компенсации, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Приговором Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2012г. установлено, что обнаруженная у Ш.А.Н. концентрация этилового спирта в крови составляет 3,02%, в моче - 3,89%, обычно, для живых лиц является крайне тяжелой степенью алкогольного опьянения.
При такой степени опьянения водителя Ш.А.Н., О.В.В. не могл не заметить его состояние, и, тем не менее, согласился на то, чтобы ехать в автомобиле в качестве пассажира под управлением Ш.А.Н.
Более того, О.В.В., находясь на заднем сиденье автомобиля, зная о том, что по Правилам дорожного движения РФ он должен пристегнуться ремнем безопасности, этого не сделал.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании О.В.В.
Его утверждение о том, что водитель Ш.А.Н. не был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу.
Суд расценивает вышеприведенные обстоятельства, как грубую неосторожность со стороны О.В.В. и учитывает при назначении размера компенсации вреда здоровью истца.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного О.В.В., в размере № *** рублей.
Судом установлено, что Р.С.В. являлся в момент указанного дорожно-транспортного происшествия работником ОАО «МГОК» - водителем УГП ОАО «МГОК», и, управляя автомобилем «МАВР-5888 1С», государственный регистрационный знак К 354 МН 46, выполнял свои служебные обязанности.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2012г., объяснениями представителей ответчика.
В связи с этим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести ОАО «МГОК».
Поскольку водитель Ш.А.Н., который, в силу ч 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, также должен был нести солидарную ответственность, погиб, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «МГОК».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний - подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере № *** руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска - № *** руб., расходы, связанные с консультацией юриста - № *** руб., расходы, связанные с составлением нотариально-удостоверенной доверенности на представителя - № *** руб., которые суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судом необходимыми расходами.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № *** руб.
Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования О.В.В. к ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» в пользу О.В.В. компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № *** руб., судебные расходы в размере № *** руб., а всего № *** рублей.
Взыскать с ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
