Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 12-161/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя <данные изъяты> - Кисляковой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от <Дата> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, представитель <данные изъяты> по доверенности Кислякова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Обосновывая доводы жалобы, представитель указала, что <Дата> <данные изъяты> было выдано предписание <№> органа государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с которым организации в срок до <Дата> было предписано выполнить необходимые мероприятия в полном объеме.
 
    В ходе проведенной в период с <Дата> внеплановой проверки выполнения <данные изъяты> предписания выявлен факт не выполнения пунктов 2-6 вышеуказанного предписания. Срок исполнения предписания установлен до <Дата>.
 
    Представитель юридического лица - <данные изъяты> Кислякова М.С. суду первой инстанции пояснила, что организация принимает все возможные меры к исполнению предписания от <Дата>, хотя и не является собственником убежища.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного право нарушения, были представлены в суд представителем <данные изъяты>
 
    Также представителем <данные изъяты> Кисляковой М.С. до момента рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить <данные изъяты> от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием, но данное ходатайство судом учтено и рассмотрено не было.
 
    С учетом характера совершенного <данные изъяты> административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения с учетом их характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношением, также учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношение юридического лица к выполнению требований и мероприятий в области гражданской обороны <данные изъяты> считает, что объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные доводы представителя <данные изъяты>, суд первой инстанции все же посчитал правильным, назначить юридическому лицу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи для юридических лиц, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты>» - Кислякова М.С. поддержала доводы жалобы, не отрицала факт неисполнения предписания, при этом пояснила, что вины <данные изъяты> в невыполнении предписания нет, поскольку убежище не является собственностью <данные изъяты>, ими были предприняты меры на получение финансирования для проведения работ по выполнению пунктов предписания, однако они оказались безуспешными. В связи с чем, просила применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд, выслушав представителя <данные изъяты> - Кислякову М.С., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны от <Дата> года, заключенного между <данные изъяты> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, <данные изъяты> приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны.
 
    <Дата> <данные изъяты> было выдано предписание <№> органа государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с которым организации в срок до <Дата> было предписано выполнить необходимые мероприятия в полном объеме. Указанное предписание было получено для передачи директору начальником отдела Павловым В.В., действующим по доверенности.
 
    Срок исполнения предписания установлен до <Дата> (л.д.37-39 Указанное предписание не обжаловалось, не отменялось и принято к исполнению <данные изъяты>
 
    Таким образом, указанное предписание должно было быть исполнено в полном объеме до <Дата>, однако в указанный срок не исполнено в полном объем и нарушения действующего законодательства, аналогичные указанным в предписании <№> (кроме пункта 1), были выявлены вновь в ходе проверки проведенной в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается актом проверки <№> от <Дата> (л.д.11-12).
 
    Так, в нарушение п.3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583 (далее Правила) и п.9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.07.2005 года № 575, элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в цвета, соответствующие нормативным требованиям (пункт № 2 предписания); в нарушение П.3.2.11 Правил санузлы в неисправном состоянии (пункт № 3 предписания); отсутствуют планы планово-предупредительных ремонтов технических средств, строительных конструкций, что является нарушением р.5.2.4 Правил (пункт № 4 предписания); в нарушение ГЛ.5 Правил не разработана необходимая проектно-сметная документация для ремонта и обслуживания помещений и оборудования защитного сооружения ГО (пункт № 5 предписания); отсутствуют защитно-герметичные двери, что не соответствует п.3.2.1, 3.2.5 Правил (пункт № 6 предписания).
 
    В соответствии с п.п.6, 10 «Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2005 года № 712, должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в пределах своей компетенции вправе выдавать для исполнения предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, которые обязательны для исполнения организациями и гражданами.
 
    Согласно п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 года № 583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.
 
    Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение № 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.
 
    Виновность <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается также протоколом административном правонарушении <№> от <Дата>, на составление которого законный представитель <данные изъяты> был извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая     изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица - <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки, а также составлении данного административного материала, влияющих на выводы суда о виновности юридического лица в совершении правонарушения и квалификацию содеянного, не допущено.
 
    Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что организация принимает меры к исполнению предписания от <Дата>, однако как верно указал, в полной мере в установленный срок предписание исполнено не было.
 
    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод защитника о том, что <данные изъяты> не является собственником убежища и в этой связи не обязано выполнять действия, связанные с исполнением предписания, влекущими материальные затраты, несостоятелен, поскольку предписание от <Дата> было получено юридическим лицом, не обжаловалось, не отменялось и принято к исполнению <данные изъяты>, более того пункт <№> предписания был исполнен.
 
    Кроме того, согласно п.2.1.1 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от <Дата> года, <данные изъяты> обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> - Кислякова М.С. просила применить статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить <данные изъяты> от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
 
    Таким образом, оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.
 
    Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Вид и размер наказания определены согласно правилам статьей 4.1 – 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.
 
    Само по себе несогласие представителя <данные изъяты> с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от <Дата>, является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                         А.Ф. Котлярова