Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-7903/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Волгоград 07 октября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13.03.2013 года были удовлетворены исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 93 835 рублей. На основании данного решения был выдан 16.04.2013 года исполнительный лист ВС №031981101, который 27.08.2013 года предъявлен к исполнению в Дзержинский РОО УФССП по Волгоградской области. 02.09.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №44706/13/37/34. Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.10.2013г. произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО3 11.11.2013г. заявитель обратился в Дзержинский РОО УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя с приложением копии определения суда о процессуальном правопреемстве. 03.12.2013г. заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с письменным ходатайством о действиях в исполнительном производстве.
 
        02.09.2014 года при ознакомлении с исполнительным производством заявителю стало известно, что постановление о правопреемстве – замене взыскателя, судебным приставом-исполнителем не вынесено, копия постановления в адрес взыскателя и Ворошиловского районного суда не направлялась, ходатайство от 03.12.2013 года не рассмотрено, и постановление по его результатам не вынесено. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, должник ФИО6 имел на праве собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>140. Из акта совершения исполнительных действий от 24.04.2014 года следует, что ФИО2 продал принадлежащую ему долю в квартире, то есть извлек доход, на который можно было обратить взыскание. В настоящее время место жительства ФИО2 не установлено. Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое заключается в несовершении каких-либо исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, повлекло нарушение его прав, как взыскателя по исполнению решения суда.
 
    В связи с чем, просил признать незаконным, нарушающим ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о правопреемстве, замене взыскателя на ФИО3 в исполнительном производстве от 02.09.2013г. №44706/13/37/34 на основании определения от 21.10.2013г. по делу №2-817/2013 Ворошиловского районного суда г.Волгограда о процессуальном правопреемстве, замене истца (взыскателя); признать незаконным, нарушающим ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о правопреемстве, замене взыскателя в адрес взыскателя ФИО3 и в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда; признать незаконным, нарушающим п.12 ч.1 ст.64, ст.64.1, ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО3 от 03.12.2013 года с вх.№61639/13/37/34 о действиях в исполнительном производстве, в невынесении по результатам рассмотрения ходатайства постановления и ненаправлении постановления в адрес взыскателя ФИО3 и в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда; признать незаконным, нарушающим ст.2, ст.64, ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в непроведении розыска имущества ФИО2, не наложении ареста на имущество ФИО2 в целях исполнения исполнительного листа ВС №031981101, выданного 16.04.2013г.Ворошиловским районным судом г.Волгограда, обеспечения исполнения исполнительного листа; обязать Дзержинским районный отдел ФССП РФ по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав, препятствие к осуществлению прав; распределить судебные расходы путем возложения их на УФССП по Волгоградской области.
 
    В судебном заседании ФИО3 заявление поддержал, уточнил требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №44705/13/37/34, №44706/13/37/34 от 02.09.2013 года, возбужденным по одному и тоже же исполнительному документу. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей просил взыскать с УФССП по Волгоградской области.
 
    Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время на исполнении в отделе находится исполнительное производство №44705/13/37/34 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 93 835 рублей, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО8 производятся исполнительные действия. Исполнительное производство №44706/13/37/34 от 02.09.2013 года утеряно, при этом оно было окончено, поскольку по одному и тому же исполнительному листу 02.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства. В материалах исполнительного производства исполнительное производство №44705/13/37/34 отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО3, вместе с тем все исполнительные действия проводятся в пользу ФИО3 Ходатайства от 03.12.2013г. также не имеется, постановление по результатам его разрешения отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время уволен.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 пояснила, что с 01.08.2014 года у неё на исполнении находится исполнительное производство №44705/13/37/34 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное 02.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление о замене взыскателя на ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует, ходатайство от 03.12.2013 года не разрешено. По базе АИС в отношении должника ФИО2 по одному и тому же исполнительному листу числится два исполнительных производства. Исполнительное производство №44706/13/37/34 было окончено, в настоящее время оно утеряно.
 
    Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №44705/13/37/34, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежной суммы в размере 93 835 рублей в пользу взыскателя КПКГ «Росгражданкредит», на основании исполнительного листа ВС №031981101, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда 16.04.2013 года по гражданскому делу №2-817/2013 (л.д.83).
 
    Согласно представленным в материалы дела заявителем и судебным приставом-исполнителем документов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по одному исполнительному документу ВС №031981101 в отношении одного и того же должника и взыскателя были возбуждены два исполнительных производства под №44705/13/37/34 и № №44706/13/37/34 (л.д.8-9, 81).
 
    Как следует из служебной записки начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО9 от 01.10.2014 года и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительное производство №44706/13/37/34, по которому 22.11.2013 г. было вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, в архивном фонде отсутствует (л.д.22, 23).
 
    Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.10.2013 года, произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО3 по гражданскому делу по иску КПКГ «Росгражданкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д.25-27).
 
    Копия указанного определения 15.11.2013 года поступила в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области и передана старшим судебным приставом для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.61, 62-63).
 
    Кроме того, 11.11.2013 года ФИО3 также в письменной форме обратился в Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя, в котором просил копии постановлений, других документов, принимаемых по делу, направлять в его адрес, как взыскателя (л.д.15)
 
    В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014г.) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Приказом ФССП РФ от 30.01.2008г. №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» была утверждена форма постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Таким образом, поскольку до 10.01.2014 года, в ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовал конкретный порядок замены стороны исполнительного производства, но форма постановления о правопреемстве была утверждена, в связи с чем, после получения определения суда от 15.11.2013г., являющегося обязательным к исполнению, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был произвести замену стороны взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО3, о чём вынести соответствующее постановление.
 
    Согласно ч.ч.2, 3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Однако, как следует из материалов исполнительного производства и не отрицалось судебным приставом-исполнителем, постановление о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя по исполнительному документу на ФИО3, как по состоянию на 15.11.2013г., так и после 10.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено, копия постановления в адрес взыскателя и суда, выдавшего исполнительный документ, не направлена.
 
    Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №44705/13/37/34 (№44706/13/37/34) от 02.09.2013 года, выразившиеся в невынесении постановления о замене взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО3, и ненаправления копии постановления в адрес взыскателя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства, не принятии по нему постановления, ненаправлении постановления в адрес взыскателя и суда, суд приходит к следующему.
 
    03 декабря 2013 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с письменным ходатайством о действиях в исполнительном производстве, в котором просил истребовать сведения о зарегистрированных имущественных правах должника на недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, принять обеспечительные меры в отношении имущества должника, ограничить его выезд за пределы РФ до погашения задолженности, и в письменной форме сообщить о принятом в результате рассмотрения ходатайства решения (л.д.16).
 
    В соответствии с ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    С момента получения ходатайства, в установленный законом 10-дневный срок ходатайство ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не разрешено, письменного постановления по итогам его рассмотрения не принято, мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника ФИО2 и наложении обеспечительных мер, не принято.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, не предпринималось.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий, установленного п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требований ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Такое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к отчуждению 07.02.2014 года должником ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: ? доли квартиры по <адрес> (л.д.28), на которое могли быть наложены обеспечительные меры, и доходы от реализации квартиры направлены на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права ФИО3, как взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.
 
    При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении ходатайства, не принятии по нему постановления, ненаправлении постановления в адрес взыскателя, не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника ФИО2 в целях исполнения исполнительного листа серии ВС №031981101, выданного 16.04.2013г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении заявления ФИО10 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о правопреемстве, замене взыскателя, постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда, суд считает необходимым отказать, поскольку прав и законных интересов взыскателя данное бездействие не нарушает.
 
    В части возложения обязанностей на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав требования ФИО10 также не подлежат удовлетворению, поскольку признавая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд возлагает обязанность по устранению допущенных нарушений или на конкретное должностное лицо, или на орган, на исполнении которого находится исполнительный документ. В рассматриваемом случае, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен с государственной гражданской службы, обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя ФИО3 суд возлагает на Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при подаче заявления об оспаривании действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя, заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы, понесенные ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, возложению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не подлежат.
 
        Указанное обстоятельство не лишает ФИО3 право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
 
        Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №44705/13/37/34 (№44706/13/37/34) от 02.09.2013 года, выразившиеся в невынесении постановления о замене взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ФИО3 на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда о процессуальном правопреемстве, ненаправлении постановления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в адрес ФИО3, нерассмотрении ходатайства взыскателя от 03.12.2013 года о действиях по исполнительному производству, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 03.12.2013 года в адрес взыскателя, не совершении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника ФИО2 в целях исполнения исполнительного листа серии ВС №031981101, выданного 16.04.2013г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда, и обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №44705/13/37/34 (№44706/13/37/34) от 02.09.2013 года.
 
    В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в части ненаправления постановления о правопреемстве, замене взыскателя, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда, возложении обязанностей на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме (с учётом выходных дней) изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко