Решение от 07 октября 2014 года

12-462/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 07 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В. (г. Томск, пр. Ленина, 21, каб. 45 «а»), рассмотрев жалобу Д.В., представляющего по доверенности интересы Штремель И.А., ..., на постановление 70 ПД № 837769 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 июня 2014 года инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску А.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 70 ПД № 837769 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года Штремель И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 15.06.2014 в 07 час. 18 мин. водитель Штремель И.А., управляя трамваем 71608 КМ ...по адресу: г. Томск, ул. Советская, 71, в нарушении п. 6.8. ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора одноцветной сигнализации белолунного цвета, совершив столкновение с автобусом, завершающим движение через перекресток, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, видеозаписью, справкой 81/14 от 19.06.14.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Д.В. в интересах Штремель И.А. подал жалобу. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Штремель И.А. состава вменяемого правонарушения. Вывод о виновности Штремель И.А. в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом на основании объяснений лишь второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Воробьева Л.Е., при этом не оценивались противоречия в пояснениях Л.Е. и Штремель И.А. в части того, кто именно стал проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не дана оценка, имеющейся в материалах дела видеозаписи (на диске), которая изъята и приобщена к материалам дела не должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и не с его участием, а потому ее невозможно признать допустимым доказательством. По указанной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобили, с участием которых произошло ДТП, дату, время и место его совершения. Не подтверждает, вменяемое Штремель И.А. правонарушение и схема места ДТП от 15.06.2014. Кроме того, трамвай при проезде определенного участка задевает пантографом механизм включения светофора, после чего светофор начинает переключаться. Расстояние по ходу движения трамваев по пр. Кирова с остановки «Политехнический университет» от электрического переключателя до пересечения пр. Кирова - ул. Советская составляет 78,5 м. После срабатывания механизма переключения светофоров 3 секунды мигает зеленый сигнал светофора по пр. Кирова, затем еще 3 секунды желтый сигнал, и только потом загорается красный сигнал светофора для движения через ул. Советская по пр. Кирова, одновременно загорается разрешающая комбинация бело-лунного светофора для движения трамвая через перекресток. Следовательно, чтобы преодолеть расстояние 78,5 м за 6 секунд, трамваю потребовалось бы ехать со скоростью 46,8 км/ч, что невозможно по технической характеристике тележек трамвайных вагонов. При этом, материалами дела не опровергнуты пояснения водителя трамвая Штремель И.А. о том, что она двигалась со скоростью 10 км/ч.
 
    Штремель И.А. и Л.Е., будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании Д.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что согласно имеющимся материалам, Штремель И.А., управляя трамваем, выехала на перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора. При проезде через перекресток пр. Кирова и ул. Советской г. Томска вызов включения разрешающего сигнала для движения трамвая осуществляется от трамвайной контактной сети, т.е. трамвай задевает пантографом механизм включения светофора, после чего он переключается.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Волков А.Н., пояснил, что он выносил обжалуемое постановление, пришел к выводу о виновности Штремель И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из объяснений участников ДТП, видеозаписи, схемы ДТП, справки СМЭУ от 19.06.2014. относительно работы светофорного объекта. Считает, что Штремель И.А., управлявшая трамваем, въезжала на светофор, на запрещающий сигнал, хотя должна была затормозить.
 
    Выслушав заявителя Д.В., свидетеля А.Н.,проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Д.В. в интересах Штремель И.А. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАп РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 6.8. ПДД РФ для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.06.2014 в 07 час. 18 мин. по адресу: г. Томск, ул. Советская, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71608 КМ ...под управлением водителя Штремель И.А. и автобуса ПАЗ 32054 регистрационный номер ... под управлением водителя Л.Е., в результате которого транспортные средства получили повреждения, что подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -постановлением 70 ПД № 837769 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года;
 
    -протоколом 70 АБ № 454091 об административном правонарушении от 25 июня 2014 года;
 
    -схемой административного правонарушения от 15 июня 2014 года;
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2014 года, в которой указаны повреждения транспортных средств: трамвая 71608 КМ ...и автобуса ПАЗ 32054 регистрационный номер ...
 
    - письменными объяснениями Штремель И.А. и Л.Е.
 
    Вместе с тем, выводы должностного лица о виновности Штремель И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушении ею п. 6.8. ПДД РФ, а именно выезде трамвая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, согласно объяснениям Штремель И.А., данным ею 15 и 17 июня 2014 года, последняя поясняла, что 15.06.2014 около 07:10 час она управляла технически исправным трамваем, следовала по маршруту № 1 в сторону «Батеньково», двигалась со скоростью примерно 10 км/час, подъезжала к перекрестку пр. Кирова - ул. Советская. На контактной сети установлен механизм переключения светофора, задевая пантографом механизм, для трамвая загорается разрешающий свет. Подъезжая к перекрестку, загорелся разрешающий для трамвая сигнал светофора бело-лунного цвета, автобуса на тот момент на перекрестке не было. Когда за 5 м до перекрестка увидела автобус ПАЗ ..., предприняла экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
 
    Согласно ответа с Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от 04.07.2014 «О режиме работы светофорного объекта на пересечении пр. Кирова - ул. Советская», а также техническому описанию от 02.06.2014 «принцип работы светофорного объекта на пересечении пр. Кирова - ул. Советская», указанный объект 15.06.2014 в период времени с 06.45 до 07.45 часов, работал в режиме вызова, вызов осуществляется от электрического переключателя, расположенного на контактной сети трамвая. При касании пантографа и электрического переключателя замыкается контакт и незамедлительно подается сигнал на светофорный объект, регулирующий движение трамвая (загорается разрешающий сигнал на Т-образном светофоре).
 
    Согласно справке от 19.06.2014 ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», светофорный объект «Кирова – Советская» работает в режиме вызова, с поочередным пропуском автомототранспорта и трамваев, вызов осуществляется от трамвайной контактной сети. Схема организации движения и режим работы светофорного объекта приведены в приложениях, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта в СМЭУ не зарегистрировано.
 
    Таким образом, объяснение Штремель И.А., а также ответы с Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска и ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» свидетельствуют о том, что при проезде трамвая на пересечении пр. Кирова - ул. Советская», при касании пантографа и электрического переключателя замыкается контакт и незамедлительно подается сигнал на светофорный объект, регулирующий движение трамвая, и для него загорается разрешающий сигнал на Т-образном светофоре.
 
    Схема административного правонарушения от 15.06.2014, на которую в своем постановлении о привлечении Штремель И.А. к административной ответственности, ссылается должностное лицо, подтверждает лишь событие дорожно-транспортного происшествия (знаком Х - обозначено место столкновения транспортных средств со слов водителей, обозначено направление их движения). По указанной схеме невозможно сделать вывод о нарушении Штремель И.А. правил дорожного движения и проезде ею (Штремель И.А.) на запрещающий сигнал светофора.
 
    Так же, просмотренная в судебном заседании видеозапись, которая была приобщена в соответствии с требованиями закона к материалам дела, свидетельствует лишь о том, что столкновение транспортных средств, произошло в момент, когда для автомобилей, следующих по пр. Кирова в обоих направлениях горел запрещающий сигнал светофора, и никаким образом не свидетельствует о виновности Штремель И.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Имеющаяся в материалах дела справка о дорожно - транспортном происшествии от 15 июня 2014 года, указывает лишь на повреждения транспортных средств: трамвая 71608 КМ ...и автобуса ПАЗ 32054 регистрационный номер ...
 
    Объяснения второго участника ДТП Л.Е. от 15 и от 17 июня 2014 года, водителя автобуса ПАЗ ..., также не свидетельствуют о том, что водитель трамвая Штремель И.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал, поскольку из его объяснений следует, что подъезжая к перекрестку по сторонам он не смотрел, трамвая не видел.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При таких обстоятельствах, водитель трамвая Штремель И.А. должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, судья считает необходимым жалобу Д.В. в интересах Штремель И.А. удовлетворить, постановление 70 ПД № 837769 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Штремель И.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Д.В. в интересах Штремель И.А, удовлетворить.
 
    Постановление 70 ПД № 837769 от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении Штремель И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Мысин