Дата принятия: 07 октября 2014г.
07 октября 2014 года Дело № 12-301/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Морозовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 14 мая 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и о назначении штрафа в размере 500 рублей, -
у с т а н о в и л:
Постановлением Административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 14.05.2014 Морозова О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях».
Морозова О.В. не согласилась с вынесенным постановлением и подала в суд жалобу, в которой просил отменить постановление, восстановить ей срок для подачи жалобы. Мотивировала тем, что 30.04.2014 участковым в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Хотя в протоколе указано, где и когда будет рассматриваться дело и стоит ее подпись, утверждает, что если бы знала о времени и месте рассмотрения дела, то обязательно явилась бы по указанному адресу, повестку не получала. Копии протокола у нее нет, хотя имеется подпись в его получении. О том, что в отношении нее 14.05.2014 вынесено постановление, узнала только 15.09.2014, постановление и копию протокола получила на руки 18.09.2014. Комиссией при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства (ранее не привлекалась к административной ответственности), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что она является одинокой матерью, семья является малоимущей.
В судебном заседании Морозова О.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что постановление действительно получила 18.09.2014. О привлечении к административной ответственности узнала 15.09.2014 в ходе судебного заседания. В мае-июне 2014 никакой корреспонденции из административной комиссии она не получала. Участковый действительно знакомил ее с протоколом, но она не помнит, чтобы получала копию. С протоколом знакомилась невнимательно. В сентябре 2014 звонила ему и участковый сказал, что комиссия должна была ей направить повестку.
Представитель Административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» ЕАО Абросимов В.Е. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности направлено Морозовой О.В. заказным письмом, возвращено по истечении срока хранения. С участковыми имеется договоренность о том, что при составлении протокола они уведомляют граждан о месте и времени рассмотрения, об этом в протоколе есть специальная графа. Комиссия самостоятельно вызывает граждан только в том случае, если участковый не смог этого сделать. Участковые не входят в состав административной комиссии. Указание в постановлении на ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» является опечаткой, т.к. всеми материалами подтверждается, что Морозова О.В. нарушила ст. 14 данного Закона. При определении административного наказания были учтены все обстоятельства.
Выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 УУП МО МВД России «Биробиджанский» в отношении Морозовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 28.04.2014 в 23-30 Морозова О.В., находясь в квартире <адрес> г. Биробиджана, громко шумела, громко разговаривала, тем самым нарушала тишину и покой граждан в ночное время. Собственноручные подписи Морозовой О.В. в протоколе подтверждают, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, она предупреждена о дате и времени рассмотрения дела, с протоколом ознакомлена и копию его получила.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Представленные в судебное заседание материалы административного дела в отношении Морозовой О.В. не содержат сведений о том, что административной комиссией городского округа были предприняты надлежащие меры к вызову указанного лица для рассмотрения административного протокола. Указание в протоколе о дате и времени рассмотрения не является надлежащим извещением, т.к. составлено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Постановление о привлечении Морозовой О.В. к административной ответственности направлено в ее адрес 19.04.2014, возвращено 20.06.2014 в связи с истечением срока хранения.
Указанное свидетельствует о том, что Морозова О.В. в силу объективных обстоятельств не имела возможности не только присутствовать на заседании административной комиссии, но и обжаловать вынесенное по результату рассмотрения постановление.
В связи с вышеизложенным, ходатайство Морозовой О.В. о восстановлении ей срока на подачу жалобы, нахожу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Данные требования закона административным органом не исполнены.
Так, из установочной части постановления следует, что в протоколе от 30.04.2014 указано о нарушении Морозовой О.В. ст. 14 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» (нарушение тишины и покоя граждан), однако, из резолютивной части постановления следует, что Морозова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19 названного Закона (нарушение правил содержания территорий населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области).
Вышеизложенные нарушения, допущенные административной комиссией при привлечении Морозовой О.В. к административной ответственности, нахожу существенными и нарушающими права данного лица на объективное и беспристрастное рассмотрение дела. Следовательно, постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» ЕАО от 14.05.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения Морозовой О.В. к административной ответственности истек 28.06.2014, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Ходатайство Морозовой О.В. о восстановлении срока подачи жалобы – удовлетворить.
Восстановить Морозовой О.В. срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 14 мая 2014 года.
Постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» в отношении Морозовой О.В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» в отношении Морозовой О.В. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Н. Казакова
