Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №12-367/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 07 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 29 апреля 2014 года ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении 18810134140429930770 от 29.04.2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановление и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 29.04.2014 года и решение от 16.07.2014 года, указывая на то, что в момент видеофиксации автомобилем управлял ФИО4, которому он продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года.
В судебное заседание ФИО1, представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и УГИБДД МВД РФ по Волгоградской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:48 у <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А 532 ВЕ 134, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства является ФИО5, что следует из материалов дела.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо, вынесшее постановление, а впоследствии начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области установили, что измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор N 1110023, сертификат N 151257, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 18.12.2015 года. Также установлено, что скорость движения автомобиля " ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А 532 ВЕ 134 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
При рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения от 16.07.2014 года, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что подтверждена вина ФИО5 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.
Решение органа административной юрисдикции мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Довод жалобы ФИО5 о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось в собственности и пользовании ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2013 года, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, в то время как оригинал договора судье представлен не был. Для проверки доводов ФИО5 судьей также вызывался свидетель ФИО4, который в судебное заседание не явился, своих объяснений не дал.
Сведений, подтверждающих фактическое исполнение договора (его оплату) материалы дела не содержат, в связи с чем указанные документы не могут служить подтверждением перехода транспортного средства во владение и пользование ФИО4
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья, при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО5 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 29 апреля 2014 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья: Е.В. Гринченко
