Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-8214/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина ФИО9 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Полухин А.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Гржибовецкого В.В., управлявшего автомобилем Киа-Спортаж р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5 р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик истца ООО СК «Северная казна», выплату страхового возмещения не произвел.
По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 р/з № составила <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Колтаков А.С. требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, третьи лица Гржибовецкий В.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Гржибовецкий В.В., управляя принадлежащим Гржибовецкой Н.П. автомобилем Киа-Спортаж р/з №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 р/з №, под управлением собственника Полухина А.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Гржибовецкого В.В., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Факт ДТП и вина Гржибовецкого В.В. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна», владельца автомобиля Киа-Спортаж р/з № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, и при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик в установленный срок не организовал проведение осмотра автомобиля и оценку ущерба, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Уколову В.И.
Согласно отчету об оценке № 48-08/14 от 29.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик и третьи лица никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения оценщика ИП Уколова В.И. не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения штрафных санкций.
Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Полухина ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО СК «Северная казна» госпошлину в бюджет г. Липецка <данные изъяты> коп.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.10.2014г.
