Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Игнатьевой О.В.,
с участием
истца Бородулина В.М.,
представителя ответчика Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155» по доверенности и ответчика ЗАО «СУ-155» по доверенности Деркача А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1987/2014 по иску Бородулина В.М. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», Филиалу «МИАТ» закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» о взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
Бородулин В.М. обратился суд с иском к ЗАО «МИАТ», Филиалу «МИАТ» ЗАО «СУ-155» о взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что работал в Филиале «МИАТ» ЗАО «СУ-155» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и был уволен по собственному желанию. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени и составляет <данные изъяты> руб. Полагал, что в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. По вине ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «МИАТ» надлежащим ответчиком - закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155».
В судебном заседании истец Бородулин В.М. уточнил исковые требования, уменьшив их. Пояснил, что после обращения с иском в суд с ним(истцом) был произведен расчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель фактически нарушил сроки выплаты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации за задержку выплаты расчета по заработной плате на основании ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. Надлежащим ответчиком он считает ЗАО «СУ-155», поскольку именно оно распоряжается денежными средствами для оплаты труда работников.
Представитель ответчика Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155» по доверенности и ответчика ЗАО «СУ-155» по доверенности Деркач А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление. Указал, что признает исковые требования как представитель ответчика ЗАО «СУ-155». Подтвердил, что в ходе производства по делу ответчик произвел окончательный расчет с бывшим работником Бородулиным В.М. в части задолженности по заработной плате.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание представителем ответчика ЗАО «СУ-155» по доверенности Деркачем А.И. иска Бородулина В.М., поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела и принимает решение об удовлетворении заявленных и уточненных требований.
При этом суд принимает во внимание следующее.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель ЗАО «СУ-155» наделен всеми правами ответчика по гражданскому делу, предоставленными законом лицам, участвующим в деле.
Согласно представленному суду Положению о Филиале «МИАТ» ЗАО «СУ-155», Филиал не является самостоятельным юридическим лицом, является обособленным подразделением ЗАО «СУ-155» и действует от имени Общества. Структуру и штатное расписание Филиала утверждает Генеральный директор Общества. Директор Филиала наделен полномочиями заключать трудовые договоры с работниками Филиала согласно штатному расписанию, однако контроль финансово-хозяйственной деятельности Филиала осуществляется главным бухгалтером Общества, ревизионной комиссией Общества, аудиторскими службами, назначенными или привлекаемыми Обществом. Филиал имеет бухгалтерский баланс, который является составной частью баланса Общества. Отношения работников Филиала, возникшие на основе трудового договора, регулируются в числе прочего правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Общества, а также Коллективным договором Общества.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ЗАО «СУ-155».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.
Из представленной суду квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за юридическую консультацию и составление искового заявления истцом в коллегию адвокатов <адрес> было уплачено <данные изъяты> руб.
Данная сумма отнесена законом к судебным издержкам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с ЗАО «СУ-155» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования Бородулина В.М. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (№, адрес места нахождения: <адрес>, <адрес>) в пользу Бородулина В.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение одного месяца.
Председательствующий
