Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №12-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                07 октября 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Емельяновой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 12.08.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 12.08.2014 года Емельянова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 21.05.2014г. в <данные изъяты> у <адрес> управляя автомобилем Шкода <данные изъяты> г.р.з. № оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    В жалобе на данное постановление Емельянова Е.О. просила его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание отсутствие факта ДТП, она остановила транспортное средство, чтобы помочь пожилой женщине, которой стало плохо. Вред здоровью и ущерб потерпевшей не был причинен, транспортное средство не повреждено. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и ДТП не подтверждена в заключении эксперта. Отсутствуют доказательства оставления места вменяемого ДТП. Медицинские заболевания потерпевшей ставят под сомнения ее показания, которая указывает разные даты получения травм.
 
    В последующем Емельянова Е.О. дополнила жалобу, указала, что протоколы об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не имеют доказательственной силы. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ее отсутствие и отсутствие Копыловой Е.Ф. В объяснениях Копыловой Е.Ф. отсутствует конкретная информация о месте наезда автомобиля. Схема к протоколу осмотра места ДТП не содержит информации о месте наезда. К объяснениям Копыловой Е.Ф. необходимо отнестись критически, кроме того, она опрошена поверхностно. Заключение эксперта проигнорировано мировым судьей. Мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и проведении автотехнического исследования, дело рассматривалось 11.08.2014г. и в указанный день возвращалось для устранения недостатков.
 
    В судебном заседании Емельянова Е.О. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно объяснила, что протокол об административном правонарушении, определение от 22.05.2014г., справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему не имеют доказательственной силы. Из рапортов инспектора по розыску ФИО1 следует, что повреждений на автомобиле не выявлено, свидетелей и очевидцев ДТП нет. Письменное объяснение ФИО2 не может являться обоснованием вины. К объяснениям Копыловой Е.Ф. необходимо отнестись критически, ее противоречивые показания не проверялись. Ссадина на колене Копыловой Е.Ф. могла образоваться и ранее. Ее действия были направлены на оказание помощи пожилой женщине.
 
        Защитник Емельяновой Е.О. по ордеру адвокат Сухаерв И.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Объяснил, что при допросе потерпевшей не разъяснялись процессуальные права, отсутствует роспись на втором листе объяснений. Емельянова Е.О. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела и о назначении СМЭ. В определении о передаче дела в мировой суд указывается фамилия и инициалы Емельяновой Е.О., но не полностью имя и отчество. Экспертное заключение не содержит сведений о причинении Копыловой Е.Ф. телесных повреждений. Место совершения ДТП и причинение телесных повреждений Копыловой Е.Ф. не было установлено.
 
        Потерпевшая Копылова Е.Ф. возражала против отмены постановления мирового судьи, обстоятельства получения ею повреждения в результате ДТП 21.05.2014г. установленные в административном материале не оспаривала.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу Емельяновой Е.О., ее защитника Сухарева И.В., потерпевшей Копыовой Е.Ф., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Правилами дорожного движения РФ установлено, что «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, водителем, причастным к ДТП, считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в ДТП, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.
 
    В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вина Емеляновой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N185 лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении от 11.08.2014г. составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись Емельяновой Е.О. в протоколе. В судебном заседании 25.09.2014г. инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 показал, что протокол об административном правонарушении был им составлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований признавать вышеуказанный протокол недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
    Установленное административным органом место совершения правонарушения не противоречит месту, указанному в письменных объяснениях потерпевшей Копыловой Е.Ф., лица, в отношении которого ведется производство по делу Емельяновой Е.О.
 
    Так согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2014г. наезд на пешехода Копылову Е.Ф. был допущен по адресу: <адрес>. На схеме к данному протоколу нанесены здания оздоровительного комплекса «Нуга Бест» и <адрес>. Из письменных объяснений Копыловой Е.Ф. от 22.05.2014г. следует, что она 21.05.2014г. примерно в 13 час. 30 мин. вышла из оздоровительного комплекса «Нуга Бест» и направилась в сторону пл. Героев. Примерно через 10 метров от «Нуга Беста» почувствовала удар в заднюю правую часть, после чего упала. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что сотрудник полиции ФИО4 к ней приезжала и отбирала объяснения. Доводы защитника о том, что на втором листе объяснений отсутствует подпись Копыловой Е.Ф., опровергается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией объяснений Копыловой Е.Ф. от 22.05.2014г. В судебном заседании Копылова Е.Ф., которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права потерпевшей, будучи надлежащим образом предупрежденной об ответственности, дала идентичные показания
 
    В своих письменных объяснениях, в объяснениях в протокол об административном правонарушении Емельянова Е.О. не указывает иное место административного правонарушения, не возражает против указанного места совершения ДТП (<адрес>). Емельянова Е.О. в своих письменных объяснениях от 22.05.2014г. показала, что 21.05.2014г. примерно в <данные изъяты> выезжала со двора имеющего парковку и сквозной проезд на <адрес> и <адрес>. По правую сторону шли пешеходы, одна из пожилых женщин резко пошла влево на ее проезжающую машину и упала около нее. Указанные объяснения в части определения места совершения ДТП не противоречат иным доказательствам по делу. Из объяснений Емельяновой Е.О. следует, что с правой стороны женщина резко пошла влево. Из представленных суду видеозаписи прилагающей территории домов № и № по <адрес> и копии схематичной карты местности следует, что ближайшим зданием, имеющим соответствующую нумерацию, с правой стороны проезжей части, по которой двигалась Емельянова Е.О. является <адрес> от <адрес> (места жительства Емельяновой Е.О.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицалось.
 
    Движение потерпевшей Копыловой Е.Ф. из здания магазина товаров для здоровья «Нуга Бест» <адрес> с целью выхода на <адрес> не противоречит сложившейся обстановке совершения дорожно-транспортного происшествия. Указание в медицинской документации более обширного места получения травмы <адрес> без указания конкретного места причинения вреда не свидетельствует об имеющихся противоречиях в определении места совершения ДТП, требующих устранения.
 
    То обстоятельство, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.05.2014г. составлен в отсутствие Емельяновой Е.О. и потерпевшей Копыловой Е.Ф. не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и не влечет признание постановления от 12.08.2014г. незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении Емельяновой Е.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами административного дела. Письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе со схемой ДТП, протоколом осмотра, письменными объяснениями Емельянова Е.О. не заявляла, документов, подтверждающих, что она по независящим от нее причинам, была лишена возможности ознакомиться со схемой ДТП и объяснениями, материалы дела не содержат. Кром того определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении СМЭ выносилась в рамках привлечения Емельяновой Е.О. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что административным органом место совершения правонарушения установлено правильно.
 
    В судебном заседании потерпевшая Копылова Е.Ф. показала, что в ДТП ранее, кроме как с участием водителя Емельяновой Е.О., не участвовала. В иных ДТП вред ей не причинялся. Потерпевшая объяснила, что она вышла после лечения из здания «Нуга Беста» (<адрес>), куда она пришла для лечения до обеда, немного прошла, сзади наехала машина, ударила сбоку и ее сбила. У нее лилась кровь по ноге, были ободраны руки. Емельянова Е.О. ей полила на раны водой, срезала кожу. Водитель посадила ее в машину, привезла к себе на работу, где под диктовку какой-то женщины она написала расписку, что не имеет претензий. Также ее отвезли домой и дали 1000 руб. денег. Водитель подвозила ее в «Нуга Бест», где она сказала, что ее сбила машина, она не придет на лечение. На следующий день в связи с болями она обратилась в скорую помощь, делали снимки, установили сильный ушиб и отпустили домой. Была сильная боль и в последующем был установлен перелом.
 
    Письменными объяснениями работника «Нуга Бест» ФИО2 от 23.05.2014г. подтверждается, что после проведенного 21.05.2014г. сеанса Копылова Е.Ф возвращалась и просила выйти на улицу, записать номер сбившей ее машины.
 
    Емельянова Е.О. указанный факт при общении потерпевшей с работником «Нуга Беста» не отрицала, не возражала против того, что она допустила ДТП, сбила потерпевшую, не говорила об обратном ФИО2
 
    Из письменных объяснений Емельяновой Е.О. следует, что в результате падения около ее машины был причинен вред Копыловой Е.Ф., как указано в объяснениях от 22.05.2014г. пожилая женщина стесала правое колено. То, что транспортное средство не повреждено, не может свидетельствовать о том, что действия водителя Емельяновой Е.О. не повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП, а отсутствие свидетелей и очевидцев не говорит об отсутствии самого ДТП. Представленные защитником сведения о том, что при имеющемся у потерпевшей заболевании возможна шаткость при ходьбе, трудности при попытке остановиться или изменить направление движения, что часто сопровождается падениями, не свидетельствует о невозможности получения потерпевшей повреждений в результате ДТП 21.05.2014г.
 
    Факт получения Копыловой Е.Ф. определенной травмы 21.05.2014г., как следует из материалов дела, не оспаривался Емельяновой Е.О., подтвержден иными материалами. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ссадина на колене Копыловой Е.Ф. могла образоваться и ранее, опровергаются ее же письменными объяснениями от 22.05.2014г. о том, что именно в результате падения 21.05.2014г. Копылова Е.Ф. стесала колено и оказанием ею же медицинской помощи пострадавшей.
 
    Указание в медицинской документации, при обращении Копыловой Е.Ф. к врачу 06.06.2014г. о том, что 20 мая была сбита машиной, не является безусловным доказательством причинения вреда именно 20.05.2014г. С учетом заболевания потерпевшей, на который ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитник, преклонного возраста, возможно разночтение в датах. Однако иные медицинские документы, свидетельствуют об осмотре Копыловой Е.Ф. нейрохирургом ГУЗ ЛГБ СМП № 22.05.2014г. в связи с травмой в ДТП 21.05.2014г. Обращение потерпевшей 22.05.2014г. в скорую медицинскую помощь из-за травмы в результате ДТП 21.05.2014г. никем не оспаривалось.
 
    То, что заключением эксперта № не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не свидетельствует об отсутствии такового у потерпевшей Копыловой Е.Ф., с учетом объяснения лица, привлекаемого к ответственности о том, что в результате падения у Копыловой Е.Ф. были повреждения, объяснений самой Копыловой Е.ЫФ. и имеющейся медицинской документации. То, что согласно представленной в материалы дела заверенной копии медицинской карты медицинское учреждение именуется МУ, а не ГУЗ «Городская поликлиника №1», не свидетельствует о недостоверности произведенных в карте записях. Потерпевшая лишена возможности самостоятельно определять статус медицинского учреждения и именовать медицинскую документацию.
 
    При условии, когда потерпевшей Копыловой Е.Ф. был причинен ущерб, она указывает, что сбита автомобилем под управлением Емельяновой Е.О., что подтверждается письменными объяснениями работника «Нуга Беста», водитель Емельяновой Е.О. был обязана выполнить установленные п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя, а не оставлять место дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного рассмотрения водитель не лишается возможности доказывать свою невиновность, в том числе ходатайствовать о проведении соответствующих экспертиз. Однако данным правом водитель Емельянова Е.О. не воспользовалась.
 
    Утверждения Емельяновой Е.О. о том, что в ДТП она не участвовала, судья считает надуманными и неубедительными, обусловленным защитными целями, поскольку факт происшедшего ДТП с объективностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые получены с соблюдением требований. При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела мировой судья правильно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, достоверны, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к правильному выводу о том, что Емельянова Е.О. своими действиями совершила противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и проведении автотехнического исследования не нашли своего подтверждения, каких-либо ходатайств и заявлений от Емельяновой Е.О., которые остались бы неразрешенными, в деле не имеется.
 
    Материалы дела также не содержат сведений о том, дело было принято к производству мировым судьей, рассматривалось 11.08.2014г. и в указанный день возвращалось для устранения недостатков.
 
    В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указывается о рассмотрении материалов об административном правонарушении, совершенном Емельяновой Е.О., при этом указание о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Емельяновой Е.О. не влечет признания указанного определения недопустимым доказательством.
 
    При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы, проанализировав все доказательства по делу, судья приходит к выводу, что действия Емельяновой Е.О. квалифицированы правильно, наказание является минимально возможным, с учетом санкции статьи, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, характер совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка от 12.08.2014г. о наказании Емельяновой Е.О. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишением права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу Емельяновой Е.О. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья