Решение от 07 октября 2014 года

    гр. дело № 2-3005
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года     Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдарова Р.У. к ООО «Росгосстрах», Ахметшину Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. На 52 километре автодороги Самара-Ульяновск, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате реальный суммы ущерба, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, штраф 50 % от взысканной суммы, взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб.сумму материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходы за услуги эксперта-оценщика с ответчиков пропорционально требованиям с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> руб., с ФИО2 -<данные изъяты> расходы связанные с написанием искового заявления и представлением интересов истца <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>4 руб., с ФИО2 <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
 
        Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представил отзыв, ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы.
 
        Ответчик Ахметшин Р.В. с иском не согласен.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом …
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. На 52 километре автодороги Самара-Ульяновск, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно заключению эксперта от 28 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы аргументированы и определены в соответствии с расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ранее выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
           Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.
 
           Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.
 
           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
           Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
           Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
           Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
           Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сатдарова Р.У. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная судом не превышает лимит, установленный страховым полисом, то требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и длительности рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. за услуги представителя с ООО»Росгосстрах», за услуги эксперта суд считает необходимым взыскать с ООО»Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
 
    Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО»Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Сатдарова Р.У. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) руб. штраф, <данные изъяты>) руб. за услуги представителя, за услуги оценки <данные изъяты>) руб.В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: