Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/14 по жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОСП Ставропольского района направлен исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Также ООО ИКБ «Совкомбанк» одновременно с предъявлением исполнительного документа подано заявление, содержащее ходатайство о направлении постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника в Пенсионный фонд РФ, так как должник является пенсионером по возрасту.
Однако до настоящего времени каких-либо денежных средств по погашению задолженности на расчетный счет ООО ИКБ «Совкомбанк» не поступало. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений ст.ст. 30, 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ненаправлении постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в Пенсионный фонд РФ.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области, выразившееся в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению документа в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, путем вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника в Пенсионный фонд РФ.
В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Егорова Ю.Б. требования не признала, пояснила, что ею предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Копия постановления была направлена должнику и взыскателю, о чем указано в постановлении.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации. Согласно полученным из указанных кредитных организаций ответам, должник расчетных счетов не имеет.
С целью получения достоверной информации о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО1, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие организации, в частности, в МРЭО о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также запрос в Пенсионный фонд РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в котором было указано, что для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в центр по выплате пенсий и пособий.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем предпринимались, оснований для признания бездействия незаконным не имеется.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению документа в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, путем вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника в Пенсионный фонд РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Указанное Постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
В данном случае указанная совокупность отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1.
Как следует из п. 12 данного документа, постановлено копию постановления направить должнику и взыскателю.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОАО «Мегафон» о направлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей. Поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО АКБ «Росбанк» о наличии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о наличии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о наличии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную миграционную службу о предоставлении информации о месте регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОАО «АИКБ «Татфондбанк»» о наличии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии счетов.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк ВТБ 24.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с ЗАО «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос с АКБ «Банк Москвы».
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ.
Получен ответ со сведениями о должнике.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в центр по выплате пенсий и пособий.
При таких обстоятельствах, довод о допущенном судебным приставом бездействии в части непринятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические платежи путем вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника - гражданина в Пенсионный фонд РФ - не нашел своего подтверждения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» на бездействие судебного пристава - исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические платежи - не имеется.
Учитывая, что факт бездействия не подтвердился, оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 441, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические платежи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 года.
