Решение от 07 октября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                         г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А.,
 
    с участием: представителя истца Туркина А.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2014 года, без участия ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/14 по иску Филиппенко Владимира Федоровича к Вяльшину Расиму Фатиховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Филиппенко В.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Вяльшину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак №, под управлением Вяльшина Р.Ф., автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 111940», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вяльшин Р.Ф., который свою вину не оспаривал.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Вяльшина Р.Ф. застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему необходимых документов.
 
    ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обратился в ООО «Звента» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого он заплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов водитель Вяльшин Р.Ф. управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 111940», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> удара автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № изменил направление движения и допустил наезд автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак 265-08АА, под управлением водителя ФИО7 и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Вяльшина Р.Ф. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Вяльшина Р.Ф. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании полиса ВВВ №
 
    Истец обратился в ООО «Звента» для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
    Истец обратилась в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу, пропорционально сумме причиненного ущерба и лимита страховой выплаты была произведена страховая выплата путем перечисления на счет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование размеров произведенной страховой выплаты, а также не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «Звеента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Вяльшина Р.Ф. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и возникает в случае превышения размера страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> рублей (при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ответу ОАО СК «Астро-Волга», страховая компания произвела выплаты всем потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Истцу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела суд признает расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Вяльшина Расима Фатиховича в пользу Филиппенко Владимира Федоровича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Вяльшина Расима Фатиховича в пользу Филиппенко Владимира Федоровича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов