Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-7568/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей судьи: Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 рублей под 56,51 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он внес 140000 руб. с заявлением о частичном досрочном погашении кредита. В момент списания ежемесячного платежа произошел технический сбой и досрочное погашение Банк не произвел. В период с августа по сентябрь 2012 года он неоднократно обращался в Банк с просьбой о списании внесенных денежных средств, но из-за неполадки системы и сбоя программы ему отказывали. Впоследствии ему стало известно, что из-за неполадок в системе его платеж зачислен на очередные платежи, при этом необоснованно начислены и списаны проценты в размере 16295,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в удовлетворении требований отказано. В связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб. (поскольку размер неустойки превышает цену заказа - 250000 руб. х 3 % х 591 день). Просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу 276 295,71 руб., из которых неосновательно удержанные денежные средства в виде процентов в размере 16 295,71 рублей, неустойка 250 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО4 в иске просил отказать, т.к. частичное погашение должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ Банк признает факт технической ошибки, вследствие которой частичного досрочного погашения по кредитному договору ФИО2 не произошло. Однако денежные средства не находились в пользовании Банка, следовательно финансовый ущерб причинен только интересам Банка. К моменту исправления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ Банк списал три ежемесячных платежа и совершил частичное досрочное погашение на оставшуюся сумму. За трехмесячный период Банком осуществлено списание процентов по кредиту 14045,07 руб., которые возвращены истцу на его расчетный счет. Размер излишних процентов составляет 1555,45 руб. Услуга по пополнению наличных денежных средств и пополнение счета истца произведены в полном объеме и своевременно. Действиями Банка права истца не нарушены, размер заявленного морального вреда явно не соразмерен даже предполагаемому ущербу.
Выслушав истца ФИО2, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) и Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Банк) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей под 56,51% (годовых).
Дата погашения ежемесячного платежа и его размер устанавливался графиком платежей.
Очередной ежемесячный платеж в размере 12782,50 руб. должен быть внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ (за 10 календарных дней до ежемесячного платежа) ФИО2 внес на счет 140000 руб. для частичного досрочного погашения кредита.
Частичное досрочное погашение кредита должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ г., но не произошло из-за технической ошибки Банка.
Частично досрочное погашение произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого в течение трех месяцев Банк списывал с внесенной суммы ежемесячные платежи с процентами, установленные первоначальным графиком платежей по 12782,50 руб., в т.ч. проценты 8824,93 руб. (5 платеж), 8676,66 руб. (6 платеж), 8522,83 руб. (7 платеж).
Признав ошибку, ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул на расчетный счет Заемщика необоснованно удержанные проценты в размере 14045,07 руб.
Между тем, при правильном оформлении Банком досрочного частичного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма платежа Заемщика по кредиту составила бы 314355,31 руб.
По факту Заемщиком оплачено 315610,76 руб. (329655,83 руб. (весь платеж по кредиту) – 14045,07 руб. (внесено Банком) = 315610 76 руб.)
Таким образом, реальная переплата истца из-за задержки Банка в оформлении частичного досрочного погашения кредита составляет:
315610,76 руб. (истец фактически внес) – 314355,31 руб. (должен был внести) = 1555,45 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так как переплата по кредиту имеется, требование Заемщика о взыскании переплаченной денежной суммы обосновано и подлежит удовлетворению в указанной части.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Объяснением истца подтверждается факт причинения ему морального вреда, т.к. он неоднократно обращался в Банк и по телефону горячей линии Банка с требованием списать внесенные денежные средства в счет частичного погашения кредита и предоставить новый график и сумму для полного досрочного погашения, но ему отказывали из-за неполадки системы и сбоя программы, частичное досрочное списание произведено через три месяца.
В то же время Заемщик, обязанный исполнять обязательства по договору и в случае неполучения или несвоевременного получения платежного Извещения от Банка с августа по декабрь 2012 года не исполнял обязательства по договору, в том числе и в неоспариваемой его части (после внесения 140000 руб. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ г.)(подпункт 1 Уведомления Заемщика пункта 45 Заявки на открытие банковского счета/Анкеты Заемщика) (л.д.14).
С учетом приведенных положений закона и указанных выше фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с перерасчетом, на что ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что частичное досрочное погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ с возвратом излишне начисленных процентов на счет Заемщика, но восстановление частичного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ не произведено, так как образуется просроченная задолженность (влечет применение штрафных санкций).
Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа…
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что услуга по приему денежных средств и пополнению счета Заемщика производится Банком бесплатно (комиссия за ведение счета не предусмотрена).
Поэтому положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы и неустойка взысканию не подлежит.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчик требование истца по возврату необоснованно удержанных денежных средств в полном объеме в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, по следующему расчету (1555,45 руб. + 3000 руб.) * 50 % = 2277,72 руб.
На основании изложенного иск обоснован частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 неосновательно удержанные денежные средства в виде процентов в размере 1555,25 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 2277,73 руб.
В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 г.
Судья С.П. Зиновьева
