Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1517\14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 7 октября 2014 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Л.В. к Макаренко А.А. (<дата> рождения) Макаренко Д.А. , Макаренко А.А. (<дата>), третьи лица Лыжин В.Л. , Администрация, КУМИ <адрес> об исключении из протокола, сообщения об итогах голосования, решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома вопросов 2 и 3, признании противоречащими законодательству и не влекущими правовых последствий данных решений,
У С Т А Н О В И Л:
Лыжин Л.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> во дворе жилого дома по адресу <адрес> состоялось собрание собственников жилых помещений. Собрание проводилось по инициативе Макаренко А.А. (сына). Явка на собрании составила 100%. На собрании рассматривались следующие вопросы. Определение места размещения информации относящейся к вопросам содержания и управления многоквартирным домом (в том числе размещение уведомлений о проведении внеочередных собраний). Рассмотрение вопроса об обращении в уполномоченный на то орган муниципальной власти, с предложением о сносе сарая, находящегося на территории двора общего пользования по адресу: <адрес>, построенного и ранее используемого семьей Чернышевых для собственных нужд и устройстве на его месте площадки для стоянки автомобилей. Рассмотрение вопроса о процедуре узаконения гаражей, расположенных во дворе общего пользования по адресу: <адрес>. Определение места хранения решений и протоколов общих собраний. По вопросам собрание проголосовало следующим образом. По вопросу 1 проголосовали «за» - 66.2 %, «протии» -33,8%. По вопросам 2-4 проголосовали «за» - 51,8 %, «против» - 33,8%, воздержались -14,4%.
<дата> на воротах <адрес> по указанному выше адресу было вывешено «Сообщение об итогах голосования и принятых решениях на собрании, состоявшемся <дата> по адресу: <адрес>», согласно которому было получено согласие общего собрания собственников жилья по все вопросам.
Полагает, что нет оснований утверждать, что строения, по которым принималось решение на общем собрании, являются общим имуществом и находятся на земельном участке, являющемся объектом общедолевого права. Сам факт вынесения на рассмотрение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме вопросов распоряжения имуществом, не являющемся объектом общедолевого права, противоречит законодательству.
С учетом уточнения исковых требований просил суд исключить из протокола, сообщения об итогах голосования, решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> вопросы 2 и 3, признать противоречащими законодательству и не влекущими правовых последствий решения по данным вопросам.
В судебном заседании представитель Лыжина Л.В. по доверенности Гапанюк Н.Л. на удовлетворении заявления настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Для принятия решения по вопросам 2 и 3 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> требовалось квалифицированное большинство, а не простое, каким они были приняты. В настоящее время КУМИ <адрес> отказало Макаренко в реализации решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по вопросам 2 и 3, однако она опасается, что они могут обращаться в другие органы. Для предотвращения возможных решений этими органами она разошлет им решение суда о признании вопросов 2 и 3 противоречащими законодательству и не влекущими правовых последствий, предотвратив этим нарушение прав.
В судебном заседании Макаренко Д.А. возражал, против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время реализацией решений по спорным вопросам никто не занимается.
Макаренко А.А., действующий от своего имени и на основании доверенности от Макаренко А.А. <дата> (л.д.7), представители Администрации, КУМИ <адрес>, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 26-28, 82).
Макаренко А.А. <дата> рождения извещался заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, однако судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что он извещен о судебном заседании и рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что истиц является собственником квартиры в доме по <адрес> в <адрес>. <дата> во дворе жилого дома по адресу <адрес> состоялось собрание собственников жилых помещений. На собрании рассматривались следующие вопросы (л.д. 49-52): 1. Определение места размещения информации относящейся к вопросам содержания и управления многоквартирным домом (в том числе размещение уведомлений о проведении внеочередных собраний).
2. Для повышения рациональности использования территории двора общего пользования и его благоустройства, предлагается обратиться в уполномоченный на то орган муниципальной власти с предложением о сносе сарая (в техническом паспорте литер АБ и О), находящегося на территории общего двора по адресу: <адрес>, построенного и ранее используемого семьей Чернышевых для собственных нужд и устройстве на его месте площадки для стоянки автомобилей. В результате сноса названного строения и устройстве на его месте парковочного места, удастся исключить существующие на сегодняшний день неудобства при въезде во двор и выезде из двора автомобильного транспорта.
3. Предлагается процедуру узаконения гаражей, расположенных во дворе общего пользования по адресу: <адрес> реализовать следующим образом: собственники <адрес> обращаются в соответствующие органы с вопросом узаконения гаражей (в техническом паспорте литер АД и литер АЕ), построенных ими за собственные средства и своими силами, а собственники <адрес> обращаются в соответствующие органы с вопросом узаконения гаража (в техническом паспорте литер АА и Ш), построенного ими за собственные средства и своими силами. Все расходы на процедуру узаконения собственники оплачивают самостоятельно.
4. Определение места хранения решений и протоколов общих собраний. По вопросам собрание проголосовало следующим образом. По вопросу 1 проголосовали «за» - 66.2 %, «протии» -33,8%. По вопросам 2-4 проголосовали «за» - 51,8 %, «против» - 33,8%, «воздержались» -14,4%. По спорным вопросам (2 и 3) истец голосовал «против».
<дата> было размещено «Сообщение об итогах голосования и принятых решениях на собрании, состоявшемся <дата> по адресу: <адрес>» (л.д. 46-47). В данном сообщении содержатся решения по спорным вопросам 2 и 3. Обратиться в уполномоченный на то орган муниципальной власти с предложением о сносе сарая (в техническом паспорте от <дата> литер АБ и О), находящегося на территории общего двора по адресу: <адрес>. В результате сноса названного строения использовать освободившееся место для парковки автомобилей.
Заинтересованные собственники названных квартир самостоятельно обращаются в соответствующие органы с вопросом узаконения указанных гаражей, построенных ими за собственные средства. Все расходы на процедуру узаконения собственники оплачивают самостоятельно.
Из анализа текста решений по данным вопросам следует, что их суть сводится к обращению в соответствующие органы для решения вопросов, обсуждаемых на общем собрании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ и статей 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Реализуя решения общего собрания, принятые по спорным вопросам, Макаренко А.А. обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о разъяснении порядка сноса строений, находящихся в общей собственности собственником помещений в многоквартирном доме, на которое <дата> ему дан ответ с разъяснением такого порядка.
Истец не представил суду доказательства, что решение общего собрания об обращении в компетентные органы нарушает его какие-либо права.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из смысла указанных положений закона следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Гражданского кодекса РФ» в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 международного пакта о гражданских и политических прав, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Решение суда о признании противоречащими законодательству и не влекущими правовых последствий данных решений не отвечает данным требованиям, поскольку в компетенцию суда входит разрешение конкретных материально-правовых требований с целью реального восстановления нарушенного или оспариваемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лыжина Л.В. к Макаренко А.А. (<дата> рождения) Макаренко Д.А. , Макаренко А.А. <дата> рождения), третьи лица Лыжин В.Л. , Администрация, КУМИ г. Новочеркасска об исключении из протокола, сообщения об итогах голосования, решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома вопросов 2 и 3, признании противоречащими законодательству и не влекущими правовых последствий данных решений полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
Судья:
