Решение от 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2014 по иску ФИО2 к открытому акционерном обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся ему при увольнении, возмещении морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Охинский городской суд с заявлением по иску к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, в котором просил взыскать с этого ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причитающихся ему при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за оказание юридической помощи (листы дела 2-3).
 
        18 сентября 2014 года в Охинский городской суд поступило заявление ФИО2 по иску к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>), в котором он просит взыскать с этого ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсациям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причитающихся ему при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за оказание юридической помощи.
 
        В обоснование заявления указано, что истец работал в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении было нарушено его право на получение заработной платы, так как он не получил от работодателя расчётный листок и не знал о причитающихся ему суммах. Спустя полтора месяца после увольнения ему был выслан не заверенный главным бухгалтером и печатью организации расчётный листок от юридического лица за май 2014 года, согласно которому после удержания НДФЛ ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая не выплачена до настоящего времени. Принимая во внимание отсутствие у семьи денежных средств и длительность периода невыплаты причитающихся ему сумм, он определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста просит взыскать с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости (лист дела 23)
 
        Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик открытое акционерное общество <данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзыве на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ признаёт наличие перед истцом задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом считает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. Полагает, что для выяснения обстоятельств, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также факта отсутствия денежных средств у истца необходимо предоставление его трудового договора с ООО <данные изъяты>, расчётных листков истца, выданных этим обществом. Эти документы могут подтвердить, что истец не был лишён источника дохода, так как его решение об увольнении не было вынужденным, а добровольным в связи с предстоящим трудоустройством для улучшения материального положения. Истец не представил доказательства понесённых им судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг. Сообщает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3003/2014 от 26.08.2014 года открыта процедура наблюдения в отношении ОАО <данные изъяты> (листы дела 34-35).
 
        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец ФИО2 действительно работал в ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик имел перед истцом на момент его увольнения задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается.
 
        Достоверность исследованных документов, выданных и заверенных ответчиком, у суда сомнений не вызывает, так как они не противоречат между собой, их содержание не оспаривается ответчиком.
 
        Суд признаёт исследованные документы допустимыми и относимыми письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком до увольнения, а также факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения и по настоящее время.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
 
        В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик открытое акционерное общество <данные изъяты> обязан был при увольнении выплатить своему работнику ФИО2 все причитающиеся ему на тот момент суммы в полном размере, однако, эту обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном в заявлении размере, поскольку доказаны все его основания.
 
        Ссылка ответчика ОАО <данные изъяты> на открытие в отношении его определением Арбитражного суда Сахалинской области процедуры наблюдения, значения для настоящего дела не имеет, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
 
        Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При рассмотрении искового требования ФИО2 суд исходит из указанных в заявлении оснований: переживаний по поводу отсутствия денежных средств и длительности периода невыплаты задолженности, и, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, находит это требование подлежащим частичному удовлетворению взысканием с ОАО <данные изъяты> в пользу истца компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, размер который считает разумным и справедливым.
 
    В удовлетворении остальной части искового требования ФИО2 о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Ссылки в отзыве ОАО <данные изъяты> на добровольность увольнения истца и необходимость предоставления истцом документов от другого работодателя для подтверждения факта причинения ему ответчиком морального вреда, суд отвергает, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается представителем ответчика его незаконное, длящееся по настоящее время бездействие, выражающиеся в невыплате истцу суммы, причитающейся ему при увольнении, а реализация истцом конституционного права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от предусмотренной законом ответственности.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96    настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение понесённых расходов по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей истец ФИО2, несмотря на предложение суда, не представил письменных доказательств, и поэтому суд находит не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, что не лишает истца права в последующем обратиться в тот же суд с соответствующим заявлением и с приложенными к нему доказательствами.
 
    Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в установленных выше размерах.
 
        В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика с учётом наличия требований как имущественного, так и неимущественного характера.
 
             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части искового требования ФИО2 к открытому акционерном обществу <данные изъяты> о возмещении морального вреда и искового требования о возмещении судебных расходов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 07.10.2014 года.
 
    Судья                 Воробьев Е.А.