Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Д.А Ерёменко Дело № 7-412-2014
+
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2014 г. г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макухи Евгения Васильевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 декабря 2014 г. в отношении Макухи Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.04.2014 вынесенное по жалобе Макухи Е.В. на указанное постановление,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16 декабря 2014 г. Макуха Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что 12.12.2013 в 9 часов 58 минут по адресу г. Новосибирск ул. Станционная, ООТ Медвежье озеро, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак №, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Макуха Е.В.
Действия Макухи Е.В. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Макуха Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
В обоснование жалобы Макуха Е.В. указал, что в указанную в постановлении дату он находился в г. Владивостоке; указанное в постановлении транспортное средство находилось там же, им использовалось, что исключает возможность совершения им вменяемого ему административного правонарушения.
Решением М-2 от 17.04.2014г. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Макухи Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными в отношении него актами, Макуха Е.В. обратился с жалобой в районный суд.
В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что были изложены заявителем в жалобе, рассмотренной начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Кроме того, Макухой Е.В. представлена в суд копия журнала регистрации транспортных средств ОАО «<данные изъяты>», согласно которому автомобиль указанный в постановлении о привлечении Макухи Е.В. к административной ответственности 12.12.2013 в период с 03 часов 20 минут по 04 часа 20 минут находился на территории предприятия.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Макуха Е.В.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что были указаны им в ранее поданных жалобах.
Кроме того, заявитель указывает на требования административного регламента, согласно п. 55 которого основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.
На фотографии не просматривается знак ограничивающий скорость движения на данном участке дороги.
12.12.2013 являлся рабочим днем и приходился на четверг, а не выходным, как указано в решении.
Также Макуха Е.В. ссылается на ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому информация, переданная им, взята на контроль, личный состав ориентирован на выявление и задержание транспортного средства.
Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12. 12.2013 в 9 часов 58 минут по адресу г. Новосибирск ул. Станционная, ООТ Медвежье озеро, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. per. знак №, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Макуха Е.В.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановленных в отношении Макухи Е.В. решений.
Судья исходил из того, что вина Макухи Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме, соответствующим образом сертифицированном, прошедшем в установленном порядке поверку. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериала не установлено.
При этом Макухой Е.В. не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о невиновности Макухи Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Представленные им доказательства не позволяют однозначно исключить возможность управления Макухой Е.В. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался судья.
Доводы жалобы, содержащие ссылки на положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности, подлежат отклонению.
Обоснованность применения сотрудниками ГИБДД технических средств фотофиксации правонарушений в каждом конкретном случае, не входит в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае не усматривается. При этом Макуха Е.В., не лишен возможности обжаловать действия органа ГИБДД, должностных лиц органа ГИБДД в части обоснованности применения технических средств фотофиксации правонарушений в настоящем случае, в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что на фотографии не просматривается знак, ограничивающий скорость движения не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством не установлены требования к фотофиксации знака ограничивающего скорость движения, при фиксации правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Сведения содержащиеся в фотоматериале, являются достаточными для вывода о наличии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что 12.12.2013 не являлось выходным днем, не имеют правового значения. Ошибочное указание в решении на 12.12.2013 как на выходной день, не влияет на квалификацию вменяемого Макухе Е.В. правонарушения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения судьи районного суда и не может служить основанием для отмены решения.
Иные доводы жалобы исследовались судьей районного суда, в решении им дана правильная оценка. Основания для иной оценки отсутствуют.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, жалобу Макухи Е.В.– без удовлетворения.
Судья
