Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-2366/2014 Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 октября 2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Байтуриной Е.О. по доверенности Потемкина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байтуриной Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байтурина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя Д.М.К. и автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак №, принадлежащего Байтуриной Е.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д.М.К. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Киа Пиканто, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ Байтурина Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей .. коп., что подтверждается копией акта о страховом случае №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П.Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет . коп. В связи с нарушением законных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила .. рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 30 – дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик должен был исполнить данное обязательство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. коп. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере .. рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере .. рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .. рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах»:
 
    - недоплаченную часть страхового возмещения в размере составляет .. коп.;
 
    - неустойку в размере . коп.;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере .. рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.;
 
    - расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере .. руб.;
 
    - расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере .. руб.;
 
    - расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .. руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    Истец Байтурина Е.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Потемкин Д.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании представленного представителем истца расчета, на день вынесения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере .. коп. (проценты за 132 дня), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Байтуриной Е.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном) на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, регистрационный знак № (л.д. 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя Д.М.К. и автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак №, принадлежащего Байтуриной Е.О. (л.д. 38).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д.М.К.
 
    Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Киа Пиканто, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Байтурина Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере .. коп., что подтверждается копией акта о страховом случае №. (л.д. 39).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет .. коп. (л.д. 10 – 36).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 46 Правил если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51. 53 - 56 и (или) 61 Правил (п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525).
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы:
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Так как ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, истец, руководствуясь п. 46 Правил, самостоятельно организовала проведение осмотра и независимую оценку транспортного средства, услуги которого составили .. рублей. По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и утраты товарной стоимости) автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составила .. коп. (л.д. 10 – 36). За услуги оценщика было оплачено .. рублей (л.д. 37).
 
    Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП П.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение экспертизы о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, общая сумма вреда, причиненного имуществу Байтуриной Е.О. составит .. коп.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более .. рублей.
 
    Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу .. коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составит .. коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Так как ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байтуриной Е.О. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки будет следующим: .. * 8,25% : 75 * 134 = .. рублей ... коп. (неустойка за 134 дня).
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до .. рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Байтуриной Е.О. в суд с иском о защите нарушенного права, ее требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере .. рублей.
 
    Также истцом были понесены расходы в размере .. рублей по эвакуации поврежденного автотранспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места жительства истца, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.48).
 
    В соответствии с пп. г. п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. В связи с чем суд полагает, что требование о возмещении услуг эвакуатора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено, суд считает возможным взыскать в пользу истца .. рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере .. коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 46).
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до .. руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере ... коп.
 
    В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .. коп., т.е. сумма штрафа будет составлять .. коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байтуриной Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .. коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. неустойку в размере .. коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере .. рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере ... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере .. коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере .. коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. неустойки в размере ... коп. - отказать
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтуриной Е.О. компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.В. Чернов