Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УК «Управдом» о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Управдом» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 01.09.2014г. Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Часть работ ООО «УК «Управдом» 25.07.2014г. уже выполнило, остались невыполненными работы, требующие доступа в вышерасположенную квартиру №. 25.07.2014г. ООО «УК «Управдом» сообщило судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и оказании содействия в исполнении решения. Доступ в квартиру до настоящего времени так и не обеспечен. 22.08.2014г. в связи с необеспечением доступа для выполнения работ непосредственно в квартиру заявителя было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру в срок до 29.08.2014г., которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено 07.08.2014г., направлено с нарушением срока стороне исполнительного производства 21.08.2014г., соответственно, о его вынесении ООО «УК «Управдом» стало известно лишь 04.09.2014г., когда оно поступило по почте.
В связи с изложенным заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию исполнительского сбора незаконными, отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014г.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК «Управдом» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «УК «Управдом» были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем не согласна с взысканием исполнительного сбора.
Заинтересованное лицо по делу судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № законным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. На вопросы суда сообщила, что приставы пытались содействовать ООО «УК «Управдом» в выполнении работ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 выходила на место. С заявлением о разъяснении решения суда или приостановлении его исполнения ООО «УК «Управдом» не обращалось.
Заинтересованное лицо Шувалова И.П. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Решение суда до сих пор полностью не исполнено, а доводы ООО «УК «Управдом» не соответствуют действительности, поскольку все работы возможно произвести с улицы.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 01.07.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «УК «Управдом» в пользу взыскателя Шуваловой И.П., где предметом исполнения является устранение причины разрушения балконных плит и несущих стен, примыкающих к квартире <адрес>, выполнив указанные в постановлении работы. Также 01.07.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам.
18.07.2014г. указанное постановление ООО «УК «Управдом» получило.
14.07.2014г., 15.07.2014г., 16.07.2014г. составлены акты о необеспечении доступа в квартиру <адрес>; 25.07.2014г. был утвержден акт ООО «УК «Управдом» о выполнении части работ.
28.07.2014г. судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 выходила на место с целью выяснить объем выполненных работ.
В рамках указанного исполнительного производства в целях оказания содействия в исполнении решения судебным приставом-исполнителем выносилось требование ФИО1 о предоставлении допуска в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона:
1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 112 Закона
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора
Суд не может принять доводы заявителя о допущенном нарушении требований законодательства со стороны пристава в плане несвоевременного направления ООО «УК «Управдом» копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, хотя постановление и не было направлено в установленный в законе срок, однако, при этом права должника нарушены не были, так как заявление ООО «УК «Управдом» об оспаривании данного постановления судом принято к рассмотрению.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого постановления по взысканию исполнительского сбора в связи с невозможностью выполнения требований исполнительного листа по следующим основаниям.
Согласно разъяснению <данные изъяты> № от 18.08.2011г. (л.д. 32) выполнение работ на уровне 4-го этажа пятиэтажного дома, связанных с ремонтом гидроизоляции балконной плиты и несущей стены дома относятся к верхолазным работам, выполнить которые возможно с телескопической вышки.
Кроме того, по утверждению заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Шуваловой И.П. с 07.07.2014г. и по 25.07.2014г. доступ в ее квартиру для работников ООО «УК «Управдом» был обеспечен ежедневно, о чем свидетельствует составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 08.07.2014г. (л.д.5 исполнительного производства), согласно которому «частично удалены отколы бетона на стенах, частично обработан один балкон контактной грунтовкой, частично обработана арматура перемычек антикоррозийным составом», что с достоверностью свидетельствует о том, что доступ в квартиру был. Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014г. (л.д.9 исполнительного производства) «в квартире№ выполнены следующие мероприятия:
- зачищены металлические консольные балки и оголенная арматура от ржавчины,
- обработаны металлические детали антикоррозийным составом,
- окрашены металлические консольные балки,
- оштукатурены нижние поверхности балконных плит,
- отбита штукатурка несущих стен, примыкающих к квартире №, и откосов стеновых проемов,
- зачищена оголенная арматура перемычки антикоррозийным составом,
- восстановлена защитная перемычка,
- оштукатурены стены на участках, примыкающих к помещениям жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м в квартире №.
В настоящее время штукатурка начала трескаться.
На южном балконе, где жилая площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. бетонная стяжка выполнена не ровно, видны впадины и бугорки.
На балконных плитах верхнего этажа видны следы влаги. Данные следы имеются на обоих балконах квартиры <адрес>».
Более того, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что работы своевременно не были выполнены по причине отсутствия допуска в квартиры №, однако, согласно объяснения директора ООО «УК «Управдом» от 02.10.2014г. (л.д.67) в кв. № все работы по устранению причины разрушения балконной плиты и несущих стен, примыкающих к квартире, выполнены. Таким образом, никаких препятствий для выполнения указанных работ в установленный судебным приставом-исполнителем срок (а от начала работ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более месяца) в квартире <адрес> судом не установлено.
Что касается квартиры № в этом же доме, то, поскольку собственник данной квартиры не являлся участником судебного разбирательство по делу по иску Шуваловой И.П. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей и не является стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было рекомендовано ООО «УК»Управдом» обратиться с заявлением в суд за рассрочкой исполнения решения суда в связи с тем, что их не пускают в квартиру (л.д.28), однако, ООО «УК «№Управдом» данным правом не воспользовалось. Более того, в случае отсутствия доступа в квартиру гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства, ООО «УК «Управдом» также могли обратиться в суд с иском об обеспечении доступа в квартиру для производства ремонтных работ, соответственно, подав заявлении о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, либо выполнить работы с телескопической вышки (л.д.32). Поскольку ни одного действия из вышеперечисленных ООО «УК «Управдом» выполнено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документ а в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства были представлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.
Соответственно, в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Управдом» судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушения каких-либо прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, на него незаконно какая-либо обязанность не возложена, незаконно он не привлечен к ответственности.
Таким образом, заявление ООО «УК «Управдом» о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области суд полагает удовлетворению не подлежащим.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 254-258, 441 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «УК «Управдом» о признании действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -
