Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-1468-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 07 октября 2014 года.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска от 23 июля 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акимова Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска от 23 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Акимова Н.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях Акимова Н.Г. имеется состав административного правонарушения, материалами дела подтверждается, что Акимов Н.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не свидетель А.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации срок обжалования.
___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) В. в судебном заседании жалобу свою поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях Акимова А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку Акимов А.В. управлял транспортным средством ___ в состоянии алкогольного опьянения, а не свидетель А., к показаниям которой необходимо отнестись критически, она является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является женой А.
Акимов А.В. и его защитник Иванова В.С. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ____ 2014 года следует, что ____ 2014 года в 23 час 20 мин на ____ Акимов Н.Г. управлял транспортным средством марки ___ в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Акимова Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанный вывод основан на том, что Акимов Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, указанный вывод основан на показаниях самого Акимова Н.Г. и свидетеля А. в судебном заседании, а также показаниями сотрудника ДПС К., которые не согласуются с материалами дела.
Между тем, данный вывод противоречит материалам административного дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован результат алкотеста ___ мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование Акимова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с п.п. 5-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Данный протокол, а также иные процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками ГИБДД, понятые С., П. подписали без разногласий, каких-либо замечаний по нарушению процедуры привлечения к административной ответственности не внесли, о чем подписались, тем самым согласились с их содержанием.
В составленных сотрудниками ГИБДД документах, а также объяснениях понятых, также отсутствуют какие-либо замечания понятых, в том числе самого Акимова Н.Г., о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Из материалов дела следует, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ____ 2014 года ООО «___» у Акимова Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Обоснованны доводы жалобы о том, что свидетель А является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является женой Акимова Н.Г. Мировым судьей объективно и полно не исследованы обстоятельства по делу, а также доказательства в их совокупности.
Свидетель, на основании показаний которой мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, является заинтересованным лицом, поскольку А. является женой привлекаемого лица. При этом, суд не обосновал почему отдал предпочтение показаниям жены привлекаемого лица вопреки надлежаще оформленным процессуальным документам, в том числе рапорту сотрудника ДПС, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, актам освидетельствования в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Акимова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать правильными, в связи с чем постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Акимова Н.Г.. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска от 23 июля 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акимова Н.Г., – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г.Якутска 23 июля 2014 года в отношении Акимова Н.Г., – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Акимова Н.Г., направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.И. Лиханов
