Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-761/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Мельницкой Е.О.,
истца Степановой Л.В. и представителя истца адвоката Новожиловой Л.А.,
представителя ответчика Анашкина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Степановой Л.В. к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что Степановой Л.В., было заключено соглашение о задатке ДАТА в сумме <....> рублей в связи с тем, что истец собиралась приобрести долю жилого дома у А.А.В..
В настоящее время у истца изменились обстоятельства жизни, она собирается переехать на другое место жительства и приобретать часть жилого дома отпала необходимость. Однако А.А.В. не возвращает истцу переданные ей в счет покупки части дома деньги в сумме <....> рублей.
Договор купли-продажи части жилого дома между истцом и А.А.В. не составлялся, передаточный акт на передачу части домовладения также не составлялся. Часть домовладения - квартира истцу не передавалась, истец ей не пользовалась.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи доли дома продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет недействительность договора. Поскольку отдельный договор купли-продажи жилого дома между истицей Степановой Л.В. и ответчицей А.А.В. не составлялся, на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по ... не передавался, договор купли-продажи недвижимости не считается заключенным, не может быть исполненным. В данном случае отсутствует основное обязательство, а если нет основного обязательства, то нет и обеспечительного обязательства, то есть соглашение о задатке считается не заключенным, а переданная продавцу А.А.В. сумма в <....> рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ не задатком, а авансом.
Следовательно, указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика А.А.В. в пользу истца Степановой Л.В. Со ссылкой на ст. 380, 381, 549, 550, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика А.А.В. в свою пользу как неосновательное обогащение <....> рублей, госпошлину в сумме <....> рублей, <....>/ руб. за составление искового заявления в Бологовском филиале НО «ТОКА», расходы по участию в деле представителя в сумме <....> рублей, а всего взыскать с А.А.В. в свою пользу деньги в сумме <....> рублей.
В судебном заседании истец Степанова Л.В. и представитель истца адвокат Новожилова Л.А. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Анашкина Е.С.
Представитель ответчика Анашкин Е.С. иск не признал по следующим основаниям.
Ответчик приняла решение о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Истец дважды осматривала указанный дом и просматривала все правоустанавливающие документы на указанную долю в жилом доме, после чего приняла решение о покупке указанной доли в жилом доме и заключила соглашение о задатке, внеся в качестве задатка денежную сумму в размере <....> рублей 00 копеек.
Указанная денежная сумма была выплачена ответчику в полном объеме наличными денежными средствами. Каких либо претензий и нареканий со стороны истца (покупателя) в адрес ответчика не поступало и до последнего момента не поступило.
От заключения сделки, на оговоренных с истцом условиях ответчик не отказывалась и не отказывается. В настоящее время получены письменные отказы иных собственников долей в жилом доме от преимущественного права покупки доли дома.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения
договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данной конкретной ситуации все требования действующего законодательства соблюдены сторонами настоящего соглашения в полном объеме и от сделки ответчик не отказывалась, а именно истица приняла решение об отказе от совершения сделки.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Часть 1 ст.381 ГК РФ является ссылочной, поскольку отправляет к ст.416 ГК РФ, которая гласит:
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В том числе необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что законом определено понятие свободы договора и ее пределы, которые не расходятся с соглашением о задатке и не противоречат действующему законодательству, с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА №... "О свободе договора и ее пределах".
При данных основаниях заявленные исковые требования ответчик не признает и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также ответчик просит взыскать с истца в свою пользу денежную сумму в размере <....> рублей за оказание юридических услуг по договору поручения, заключенному между ответчиком и ИП Анашкиным Е.С. ДАТА, поскольку в ходе судопроизводства ответчик была вынуждена прибегнуть к помощи представителя и квалифицированной юридической помощи.
Сумма понесенных процессуальных издержек составила <....> рублей 00 копеек - оказание юридических услуг.
В рамках договора поручения на оказание юридических услуг ответчик неоднократно получала консультации по различного рода правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также была оказана помощь в представлении интересов ответчика в суде.
Если требования о взыскании судебных издержек в рамках спора не заявлялись, сторона может подать самостоятельный иск. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от ДАТА №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, то производство по такому заявлению суды прекращают.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как "частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса".
На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.380, 381 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 166 ГПК РФ, ответчик просит суд отказать Степановой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскать со Степановой Л.В. в пользу ответчика <....> рублей 00 копеек в качестве понесенных ответчиком процессуальных издержек;
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.554-555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Судом установлено, что между Степановой Л.В. и А.А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому Степанова Л.В. передала денежную сумму <....> рублей в счет оплаты за приобретаемую 1/4 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ..., что подтверждается письменным соглашением о задатке от ДАТА.
Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что уплаченная денежная сумма является обеспечением исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи указанной доли жилого дома, которая принадлежит на праве собственности ответчику.
При разрешении спора судом установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись, то есть обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.
При таких обстоятельствах соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств нельзя признать правомерным, переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до исполнения договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Суд, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДАТА N454-О и от ДАТА N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены квитанцией №... от ДАТА на сумму <....> рублей 00 копеек.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд признает обоснованными расходы на представителя в сумме <....> рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все: понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена пошлина в меньшем размере, чем определено ценой иска на <....> рублей, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степановой Л.В. к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А.А.В. в пользу Степановой Л.В. денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о задатке в размере 117 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <....> рублей и <....> рублейрасходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с А.А.В. в бюджет государственную пошлину в размере <....> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
Судья Ж.Н.Бондарева.
Дело № 2-761/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 октября 2014 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Мельницкой Е.О.,
истца Степановой Л.В. и представителя истца адвоката Новожиловой Л.А.,
представителя ответчика Анашкина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску Степановой Л.В. к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степановой Л.В. к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А.А.В. в пользу Степановой Л.В. денежные средства, уплаченные истцом по соглашению о задатке в размере <....> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <....> рублей и <....> рублейрасходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с А.А.В. в бюджет государственную пошлину в размере <....> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
Судья Ж.Н.Бондарева.
