Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 12-312/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «07» октября 2014 года                      г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностных лиц государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.09.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рембытстройсервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, должностные лица государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят названное постановление мирового судьи от 11.09.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановив срок на его обжалование, и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, так в постановлении указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принят на управление 01.10.2013, однако фактически – 01.07.2013; план текущего ремонта указан: кровля и холодное водоснабжение, хотя в письме Общества от 27.03.2014 № запланированы иные работы. Обосновывая отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания от 19.02.2014 №, ссылаясь на то, что собственники МКД не приняли решение о дополнительной плате за ремонт в МКД, поэтому в силу ст. 30 ЖК РФ несут бремя ответственности за содержание общего имущества самостоятельно. Данный вывод не соответствует протоколу общего собрания собственников МКД № 2 от 23.05.2014, которым утверждена плата за текущий ремонт общего имущества. Выставлением счетов на оплату собственникам многоквартирного дома подтверждается взимание платы за текущий ремонт, в том числе ремонт подъездов. Недостаточность средств у управляющей компании на осуществление текущего ремонта не является основанием для неисполнения законного предписания Инспекции. Договором управления ООО УК «Рембытстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Разрешая дело по существу мировым судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло необоснованный вывод о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения и непривлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании податель жалобы – старший государственный инспектор правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснения дополнила тем, что фактически копия обжалуемого постановления от 11.09.2014 получена Инспекцией 16.09.2014, жалоба подана 26.09.2014. В случае пропуска срока на обжалование, просила его восстановить. Также указала, что в жалобе допущена описка в дате протокола общего собрания от 23.05.2014 №, фактически протокол составлен 23.05.2013.
 
    Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» Нежурина А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, доводы жалобы не признала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
 
    Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, приложенные к ней документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рембытстройсервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей 11.09.2014, резолютивная часть объявлена 09.09.2014. В государственную жилищную инспекцию ЕАО постановление фактически направлено 15.09.2014. Как следует из доводов жалобы на постановление, последнее получено Инспекцией 16.09.2014, то есть на следующий день. 26.09.2014 должностные лица государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 обратились в Биробиджанский районный суд ЕАО с настоящей жалобой. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба подана в последний день установленного срока, следовательно, срок на ее подачу не является пропущенным, и по данной причине не подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
 
    Как установлено в статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.08.2014 и других материалов дела, ООО УК «Рембытстройсервис», является управляющей компанией дома <адрес> в г. Биробиджане. На основании Распоряжения заместителя начальника ГЖИ ЕАО от 07.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Рембытстройсервис» с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан – жильцов указанного дома № от 29.01.2014. Из акта проверки от 18.02.2014 № усматривается, что в подъезде № 2 наблюдается разрушение лакокрасочного покрытия стен и штукатурного покрытия стен тамбуров и подъезда. В подъезде № 1 имеется разрушение штукатурного покрытия и лакокрасочного покрытия стен тамбуров.
 
    По результатам проведенных в рамках выездной внеплановой проверки мероприятий ООО УК «Рембытстройсервис» выдано предписание от 19.02.2014 №, согласно которому, Обществу необходимо произвести текущий ремонт подъездов в срок до 01.08.2014.
 
    Указанное предписание получено представителем ООО УК «Рембытстройсервис», юридическим лицом не обжаловалось.
 
    В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от 08.08.2014 № проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 19.02.2014 №.
 
    Актом проверки от 15.08.2014 № установлено, что ООО УК «Рембытстройсервис» возложенную на него обязанность по исполнению вышеуказанного пункта предписания, своевременно не исполнило.
 
    В связи с установлением обстоятельств невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в отношении ООО УК «Рембытстройсервис» должностным лицом государственной жилищной инспекции ЕАО составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предписание является законным, если оно вынесено, в том числе, в адрес надлежащего субъекта.
 
    Поэтому при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным.
 
    Указанное юридически значимое обстоятельство мировым судьей не выяснено. Напротив, установлено, что указанное предписание лицом, в отношении которого оно составлено, не обжаловалось, следовательно, незаконным не признавалось. Доводов и выводов мирового судьи о незаконности предписания от 19.02.2014 №, обжалуемое постановление не содержит.
 
    Ссылаясь на положения статей 30, 44 ч. 2 п. 4.1 Жилищного кодекса РФ, протоколы очного/заочного голосования собственников жилых помещений МКД от 11.07.2014 и 21.07.2014 по вопросам проведения текущего ремонта общедомового имущества, мировой судья пришел к выводу, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников. Также судом первой инстанции установлено, что собственники участие в голосовании не принимали, в связи с чем, собрания считаются несостоявшимися.
 
    В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что ООО УК «Рембытстройсервис» провело все необходимые мероприятия для выполнения предписания государственной жилищной инспекции ЕАО от 19.02.2014 №, однако в силу обстоятельств от него не зависящих, данное предписание исполнено не было.
 
    Указанные установленные обстоятельства мировой судья посчитал свидетельствующими о недоказанности вины ООО УК «Рембытстройсервис» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по указанной статье.
 
    С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
 
    Так, мировой судья не проанализировал положения статей 161 ЖК РФ (…управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в таком доме…), ст. 162 ЖК РФ (… по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется по заданию собственников за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме…); п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (… общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ…); ст. 30 ЖК РФ (…собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме…); п. 2.2 Устава ООО УК «Рембытстройсервис» (…предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом).
 
    Судом не истребовался и не был оценен наряду с другими доказательствами по делу договор управления многоквартирным домом по <адрес> г. Биробиджана, которым определены права, обязанности и ответственность сторон, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его сторонами обязательств по договору.
 
    В нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья не установил, соответствует ли вынесенное органом надзора предписание действующему законодательству; не выяснил надлежащим образом в чьи обязанности – собственников многоквартирного дома или управляющей организации входит осуществление текущего ремонта, а не бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома; какими правами наделена управляющая компания в случае неисполнения собственниками жилых помещений обязательств по внесению платы за содержание общего имущества дома; утверждена ли плата за ремонт, управление, обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества дома; производится ли начисление такой платы собственникам помещений; какие виды работ включены в оплату по текущему ремонту; включены ли в нее расходы на ремонт подъездов; являются ли установленные собственниками тарифы, в том числе на момент вынесения предписания и истечения срока его исполнения, действующими; какие меры управляющая компания предприняла для исполнения предписания в период с момента его вынесения до истечения срока его исполнения; какие фактически виды работ по текущему ремонту выполнены Обществом.
 
    Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, включая пояснения представителя юридического лица, а также главного инженера ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО3, процессуальный статус которого в постановлении не приведен. Материалы дела не содержат сведений о разъяснении указанным лицам в судебном заседании прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Приходя к выводу о недоказанности вины ООО УК «Рембытстройсервис» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья ограничился лишь выводом о том, что управляющая компания провела все необходимые мероприятия для выполнения предписания государственной жилищной инспекции ЕАО, не приведя их в своем постановлении.
 
    Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.
 
    Обоснованной является ссылка в жалобе на неполное разъяснение в обжалуемом постановлении порядка его обжалования в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, и разрешению его в соответствии с законом; не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Учитывая, что существенное нарушение указанных процессуальных требований, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.09.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек.
 
    Доводы жалобы на указанное постановление, подлежат разрешению мировым судьей с учетом приведенного выше, при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.
 
    Жалобу должностных лиц государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО1, ФИО2 считать удовлетворенной.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его вынесения.
 
    Судья:                                   Л.В. Иванова