Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.,
с участием истца Кругликова В.Н., представителя ответчика Анохиной И.А. – Шапкина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругликова В. Н. к Улько И. В. и Анохиной И. А. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кругликов В.Н. обратился в суд с иском к Улько И.В. и Анохиной И.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке незаконно присвоенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную <адрес>. Впоследствии в этой квартире он поселил МСА, которому пообещал продать ее. ДД.ММ.ГГГГ он выдал Улько И.В. доверенность № на право представлять его интересы при продаже этой квартиры от его имени без права получения денег по сделке. Доверенность была удостоверена нотариально. Улько И.В. получила от него и МСА все необходимые документы. Однако Улько И.В., действуя по доверенности, в тайне от него, ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру в равную общую долевую собственность МЮА, МЛИ, МАЮ, МАЮ за <данные изъяты> рублей, которые похитила. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ Улько И.В. в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и его дополнительном офисе <данные изъяты> открыла от его имени счет № сроком на <данные изъяты> лет, поместив на него <данные изъяты> рублей. Сберкнижку она оставила себе. Улько И.В. сговорилась с Анохиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белогорского нотариального округа Глущенко Н.И., действующей на основании лицензии, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила подложную доверенность № об уполномочии им Улько И.В. распоряжаться от его имени денежным вкладом, хранящимся в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и его дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет. При этом неустановленным лицом в доверенности от его имени была учинена подложная подпись. Анохина И.А. зарегистрировала подложную запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 50 Основ законодательства РФ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ Улько И.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от его имени продала <адрес> в равную общую долевую собственность <данные изъяты> Ю.А., Л.И., А.Ю., Ю.А. за <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с условиями договора были оплачены путем перечисления в соответствии с порядком выпуска и погашения государственных сертификатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с блокированного целевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>, ранее открытый Улько И.Н. на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ Улько И.В. получила денежные средства по подложной доверенности и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате умышленных совместных действий Улько И.В. и Анохиной И.А. ей был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кругликов В.Н. поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что денежные средства за проданную квартиру Улько И.В. ему не передала до настоящего времени. Указал, что о продаже квартиры и о снятии Улько И.В. со счета денежных средств ему стало известно два года назад, считает срок на обращение в суд не пропущенным, настаивал на взыскании с ответчиков денежных средств, вырученных за продажу квартиры.
Ответчик Улько И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, указала на недоказанность совершения ответчиками действий, свидетельствующих о причинении истцу материального вреда. Просила в иске отказать.
Ответчик Анохина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Анохиной И.А. - Шапкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Анохиной И.А., указал на недоказанность доводов истца. Также указал, что имущественная ответственность нотариуса регулируется ст. 17 Основ законодательства о нотариате, согласно которой возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при недостаточности – за счет имущества нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. Истец, напрямую обращаясь к нотариусу с иском о возмещении вреда, не представил доказательств, что вред причинен нотариусу умышленно. Полагает, что конструкция возникших правоотношений не свидетельствует о возникновении вреда, причиненного истцу, поскольку спорное имущество утрачено в результате сделки купли-продажи, а не совершении нотариальной доверенности. Истцом не представлено доказательств противоправности поведения нотариуса. Просил в иске отказать.
Третье лицо – нотариус <данные изъяты> нотариального округа Глущенко Н.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц – страховой компании ЗАО «УРАЛСИБ» и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, следует, что Кругликов В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Юшковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, уполномочил Улько И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилое помещение (квартиру) <адрес>, для чего предоставил ей право, в том числе заключать договор купли-продажи, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> указанную сделку, право на недвижимость, переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю, для чего предоставил ей право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях с правом подачи и получения документов, подписывать договор купли-продажи, получать документы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> согласно расписки, оплачивать и получать необходимые денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
На основании данной доверенности Улько И.В., действуя за Кругликова В.Н. (на стороне продавца), ДД.ММ.ГГГГ заключила с МЮА, МЛИ, МАЮ, МАЮ (покупатели) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 данного договора, стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, которые должны были быть оплачены согласно государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России.
Пунктом 5 договора оговорено, что денежные средства перечисляются в соответствии с порядком выпуска и погашения государственных сертификатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с блокированного целевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, владельца сертификата МЮА в операционной кассе <данные изъяты> <данные изъяты> отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <адрес> на счет продавца Кругликова В. Н. № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что на основании данной сделки был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру.
Согласно представленных Сбербанком России выписок по счетам, со счета №, открытого на имя МЮА, на счет Кругликова В. Н. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в полном объеме была снята со счета наличными доверенным лицом Улько И. В..
Установлено, что основанием для осуществления Улько И.В. данной операции явилась доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кругликовым В.Н. Улько И.В. на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и его дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №, получение денег в любой сумме, закрытии счета. Доверенность удостоверена Анохиной И. А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Глущенко Н.И..
Заявляя требования о взыскании с Улько И.В. и Анохиной И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи квартиры ему не переданы, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Улько И.В. он не выдавал, не подписывал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были незаконно присвоены Улько И.Н. и Анохиной И.А. в результате их сговора, направленного на причинение ему имущественного вреда путем совершения подложной доверенности.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности следующих фактов:
- наступление вреда, его размер,
- противоправность поведения причинителя вреда;
- его вины (в форме умысла или неосторожности);
- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1, 5 ст. 35 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, в том числе, удостоверяют сделки; свидетельствуют подлинность подписи на документах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Глущенко Н. И. – Анохина И. А. удостоверила от имени Кругликова В. Н. доверенность на имя Улько И. В. на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и его дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №, получение денег в любой сумме, закрытии счета. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за №. Доверенность подписана Кругликовым В. Н. в ее присутствии, его личность установлена, дееспособность проверена. Согласно тексту доверенности в подтверждение личности Кругликова В.Н. был предъявлен паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ.
В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате которых произошло нарушение субъективного права истца.
Таким образом, по смыслу указанной нормы предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий нотариуса непосредственно нотариусу возможно только в случае осуществления им указанных неправомерных действий умышленно.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при удостоверении от имени Кругликова В.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Анохина И.А. нарушила какие-либо правовые нормы, устанавливающие порядок удостоверения доверенностей.
Вопреки доводам истца, допустимых доказательств, подтверждающих, что нотариус Анохина И.А. умышленно, зная о том, что к ней обратился не Кругликов В.Н., а иное лицо, удостоверила доверенность от имени Кругликова В.Н., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. 35, 48 основ законодательства РФ о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписанием этих норм. Обязанность устанавливать личность иначе, чем по паспорту, на нотариуса не возложено.
Ссылка на то обстоятельство, что нотариус Анохина И.А. незаконно присвоила себе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, основана на предположениях, не подтверждена допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Анохиной И.А. не имеется.
Поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих подложность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании данной доверенности недействительной истцом не заявлено, доказательств тому не представлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение действительность данной доверенности, а также считать незаконными совершенные на ее основании действия соответчика Улько И.В..
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Улько И.В. была уполномочена на распоряжение денежным вкладом, открытым на имя Кругликова В.Н. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение <данные изъяты> и его дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №, в том числе получение денежных средств со счета.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ счет Кругликова В. Н. №, был закрыт, находящаяся на нем денежная сумма в размере <данные изъяты> была снята наличными. Указанные операции проведены доверенным лицом Улько И. В..
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая правовую природу отношений между истцом и ответчиком Улько И.В., обстоятельств дела, пояснения истца, суд усматривает возникновение между ними отношений, вытекающих из договора поручения.
На основании ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представитель не приобретает каких-либо прав на имущество представляемого, полученное им на основании доверенности, и обязан передать имущество, полученное по доверенности, представляемому по его первому требованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Доводы истца о том, что полученные Улько И.В. на основании доверенности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были ему переданы, стороной ответчика не оспорены; доказательств, подтверждающих факт получения Кругликовым В.Н. данной денежной суммы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, требования Кругликова В.Н. о взыскании с Улько И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательно присвоенных, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика Улько И.В. относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Ссылка ответчика на то, что Кругликов В.Н. достоверно знал о совершенной сделке еще в <данные изъяты> году, поскольку получил извещение из налогового органа, оспаривается истцом и опровергается ответом МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Кругликов В.Н. декларацию за <данные изъяты> год по факту продажи квартиры по адресу: <адрес> не подавал, налог не оплачивался, уведомление о необходимости уплаты налога налогоплательщику не направлялось.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ была получена Улько И.В. по доверенности со счета, открытого на имя Кругликова В.Н..
В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 186 ГК Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
На основании указанных норм права, при отсутствии конкретного срока выполнения обязательства по передаче полученного на основании доверенности, суд приходит к выводу о том, что у Кругликова В.Н. возникло право предъявить к Улько И.В. требование об исполнении порученного обязательства по окончанию срока действия выданной доверенности.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Улько И.В. сроком на три года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности на обращение в суд, который до настоящего времени не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кругликова В. Н. к Улько И. В. и Анохиной И. А. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, – удовлетворить частично.
Взыскать с Улько И. В. в пользу Кругликова В. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
