Решение от 07 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        07 октября 2014 года                                                                            г. Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи - Князевой О.В.
 
    с участием представителя истца – Крылова А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    третьих лиц – Саградян А.А., Саградян В.В.
 
    при секретаре – Заверуха О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.01 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Саградян А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на правах собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в страховой компании случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Так как автомобиль обслуживается у официального дилера, и на выплаченную сумму страхового возмещения отремонтировать автомобиль невозможно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования <данные изъяты> руб., неустойку за недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    В последующем, истец уточнил заявленные требования, поскольку ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы <данные изъяты> руб.; неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Требования заявленные к ФИО2 оставили без изменения. Судебные издержки за составление доверенности <данные изъяты> руб., и на оплату услуги юриста в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца - Крылов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также суду пояснил, что ФИО2 признал требования обоснованными, поэтому считает, что нет препятствий для их удовлетворения.
 
    Третьи лица Саградян А.А., Саградян В.В. не возражали против удовлетворения заявленных требования, считают их обоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.01 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № регион, и автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением Саградян А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ТРЦ «Планета» в сторону центра города, остановился на перекрестке с <адрес>, позади автомобиля <данные изъяты> так как горел красный сигнал светофора. Через некоторое время истец заметил в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты> который, не снижая скорости, приближался к автомобилю истца, после чего последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца отбросило вперед, на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-11).
 
    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес>.
 
    Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 80-81), автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 82).
 
    Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № на момент аварии принадлежал на праве собственности ФИО7, согласно административному материалу, её гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 108-109).
 
    В связи с тем, что автомобиль истца новый и обслуживается у официального дилера, выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» за проведением независимой оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 12-77).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. добровольно истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., согласно акту о страховом случае и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-111).
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в пределах установленного лимита, в сумме 120 000 руб.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а следующая выплаты была произведена ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующих размерах:
 
    за 3 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания 30 дневного срока рассмотрения заявления истца, поданного в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день перечисления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.)
 
    неустойка по страховому событию составляет: 120 000 руб. (лимит страхового возмещения х 8,25% / (1/75) х 3 дня = <данные изъяты> руб. (согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной страховой суммы);
 
    и за 70 дней просрочки: <данные изъяты> руб. (недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) х 8,25% / (1/75) х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2
 
    Непокрытая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120 000), то есть свыше лимита страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78), расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и взыскиваются с ответчика ФИО2
 
            Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
            Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
                Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).
 
    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., распоряжение на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84, 85, 86).
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, и полагает возможным снизить сумму расходов до <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (2,1%), с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (97,9%).
 
    Истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 87), которые подлежат взысканию с ответчиков, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» (2,1%) соответственно в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 (97,9%) соответственно в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ ((<данные изъяты>)х4%+200).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата доверенности - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., за доверенность – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 15 октября 2014 года.
 
    Председательствующий:                                     О.В. Князева