Дата принятия: 07 октября 2014г.
К делу 12-476/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Сочи 07 октября 2014 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского Мартыненко С.А.,при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием лица привлеченного к административной ответственности Арутюнян А.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Арутюнян А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 05.08.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Арутюнян А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 05.08.2014 года Арутюнян А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Арутюнян А.Х. обратился в суд с настоящей жалобой, поскольку считает, что обжалуемое постановление необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам, на основании которых, он вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не признает.
Так, 24 мая 2014 года в 23 часа 25 минут двигаясь на своем автомобиле Тойота регистрационный знак № выезжая с парковки магазина «Перекресток» по ул. Учительской, Хостинского района, г.Сочи, проехал на Курортный пр., и начал движение вниз на ул. Гагринская, в районе «Райфайзен Банка» осуществил разворот, и поехал вновь к магазину «Перекресток», так как забыл купить некоторые продукты.
Сотрудники ГИБДД двигаясь с ул. Гагринской поехали за ним, и у магазина «Перекресток» по ул. Учительской, Хостинского района, г.Сочи, остановили, на месте пояснили, что он нарушил требования п. 1.3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», при этом двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что запрещено Правилами дорожного движения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Считает, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку доказательств того, что он проехал под дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении и двигался, в противоположном направлении не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2014 года и постановления суда от 05.08.2014 года, доказательствами совершения административного правонарушения, явились: протокол об административном правонарушении и рапорт-схема. Видео и фотофиксация в материалах дела отсутствуют.
С составленным рапортом-схемой не согласен, поскольку она составлена с нарушениями, а именно в рапорте указан адрес нарушения ул. Учительская, д. 6, а в схеме нарушения ПДД указан адрес Учительская, д. 96.
В нарушении норм КоАП РФ сотрудники ГИБДД указывают, что он проехал под действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который установлен по ул. Орджоникидзе при повороте на Светлану, однако протокол об административном правонарушении составляют по ул. Учительской. И доказательств, того, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что запрещено Правилами дорожного движения на протяжении всего этого участка дороги, не представляют.
Согласно ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по данной статье наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Считает, что своими действиями он нарушил ППД предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, осуществил разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Его доводы и объяснения о том, что не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не были приняты и учтены.
Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 этой же статьи гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арутюнян А.Х., в судебное заседание просил удовлетворить жалобу отменить постановление и переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, ознакомившись с материалами дела по жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2014 года инспектором полка ДПС ГИБДД (гор. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ченунковым Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого водитель Арутюнян А.Х. 24.05.2014 года в 23час. 25 мин. управлял автомобилем Тойота госномер № на ул.Учительской 96 в г.Сочи, въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения от 24.05.2014 г. из которого следует, что 24.05.2014 года в 23час 25 чмин. водитель Арутюнян А.Х. управлял автомобилем Тойота госномер № на ул. Учительской, 96 в г. Сочи, въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которое составлено в присутствии двух понятых (л.д. 3).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Арутюнян А.Х. в части того, что в рапорте место совершения административного правонарушения указан адрес ул. Учительская, д. 6, а в схеме нарушения ПДД РФ адрес указан ул. Учительская, д. 96, являются не состоятельными по тем основаниям, что адрес, который указан в рапорте и схеме нарушения ПДД РФ, указан один и тот же ул. Учительская, д. 9.
Его же доводы о том, что он проехал под действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который установлен по ул. Орджоникидзе при повороте на Светлану, а протокол об административном правонарушении составлен, что он совершил правонарушение по ул. Учительской, и доказательств, того, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что запрещено Правилами дорожного движения на протяжении всего этого участка дороги, не представлено, суд считает не состоятельными, так как факт правонарушения нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2014 г. и рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения от 24.05.2014 г. которые были составлены при свидетелях: К.. и М.
Кроме того, суд не принимает во внимание тот факт, что его доводы могут подтвердить свидетели которые находились вмести с ним, так как им не было заявлено ходатайство сотруднику об указании их в протоколе об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были учтены все обстоятельства правонарушения.
Событие правонарушения установлено материалами дела. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ мировым судьей дана верна.
Санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание заявителю назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личностью виновного, его имущественного положения, того, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. по от 05 августа 2014 года, которым Арутюнян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Арутюнян А.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья:
