Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № – 427/2014
РЕШЕНИЕ
07 октября 2014 год город Волгоград
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием заявителя Черкашина Р.П., его защитника Тазовой Е.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Черкашина ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, со слов не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назнчении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе Черкашин Р.П. просит изменить постановление суда, и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст.12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом необъективно, неверно дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении жалобы Черкашин Р.П. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места наезда он не имел, после совершения наезда на препятствие - дерево его незнакомые ему люди, посадили в свою машину и отвезли в больницу, назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.
Защитник Тазова Е.В. просила изменить постановление суда, и переквалифицировать действия Черкашина Р.П. с ч. 2 ст.12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по настоящему делу, указывая, что инспектором ДПС не было проведено экспертизы, которая бы подтвердила, что повреждения действительно были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина Черкашина Р.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Черкашина Р.П., защитника Тазову Е.В., поддержавших изложенные в жалобе мотивы, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № регион-34), ФИО1 не учел скорость движения, характеристику транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на препятствие - дерево, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место наезда на препятствие.
Из объяснений Черкашина Р.П. следует, что он совершил наезд на препятствие – дерево, в результате чего он потерял сознание и его незнакомые ему люди, посадили в свою машину и отвезли в больницу. Указал, что намерения скрыться с места ДТП не имел.
столкновение его транспортного средства и транспортного средства ФИО7 не заметила, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышала, замечаний со стороны ФИО7 либо других лиц о произошедшем ДТП не было. При этом ФИО8 после произошедшего ДТП автомобиль не останавливала, продолжила движение. Указала, что намерения скрыться с места ДТП не имела.
Согласно объяснению ФИО7 на задней левой двери его автомобиля имеется незначительная вмятина, по его мнению, от удара по касательной.
Инспектор розыска АМТС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО9 пояснил суду, что по результатам административного расследования им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, которая с момента её установления утверждала, что столкновения транспортных средств она не заметила, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышала, замечаний со стороны очевидцев ДТП не было, в связи с этим она продолжила движение, не имея намерения скрыться с места ДТП. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не было.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия ФИО8, когда бы она достоверно знала о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставила место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения транспортных средств, не предприняла мер к остановке управляемого ею автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных правилами дорожного движения, действия ФИО8, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черкашин Р.П. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО8 не ухудшает её положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, действия ФИО8 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания Черкашину Р.П. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельствами дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и данные о личности Черкашина Р.П. (впервые привлечение к административой ответственности, наличие на иждивении трое малолетних детей), что расценивается как смягчающие ответственность обстоятельства и находит возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкашина Руслана ФИО1 изменить; действия Черкашина ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (код ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), код дохода – 188 1 16 30020 01 6000 140, штраф ГИБДД).
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Ж.А.Гордеева
