Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 1/2-1469/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Толстых ФИО1 к Банникову ФИО2, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Толстых Ю.М. обратился в суд с иском к Банникову А.Е., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, Банников А.Е., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Ниссан Примьера, регистрационный знак №, под управлением Толстых Ю.М., а автомобиль Ниссан Примьера совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением Постового А.С. Виновником данного ДТП является Банников А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истцом были предоставлены в СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачислена сумма в размере 80473,54 рубля, которая значительно ниже тех затрат, которые необходимы истцу для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Просил взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 39526,46 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, неустойку в размере 2508 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба; с Банникова А.Е. – 110221,97 рубль в счет компенсации материального ущерба, компенсацию затрат на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения отказался, просил взыскать в пользу Толстых Ю.М. с СОАО «ВСК» 500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, неустойку в размере 5544 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба; с Банникова А.Е. взыскать 4500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, расходы по уплате госпошлины, 9500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 110221,97 рублей в счет компенсации материального ущерба.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата страхового возмещения в сумме 40265,60 рублей, из которых ущерб – 39526,46 рублей, неустойка – 739,14 рублей, исходя из суммы 39526,46 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик Банников А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Постовой А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 п. 2.2 указанного Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, Банников А.Е., управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Ниссан Примьера, регистрационный знак Н808КК 57, под управлением Толстых Ю.М., а автомобиль Ниссан Примьера совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, под управлением Постового А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Банников А.Е., что не оспаривалось им в судебном заседании, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещения ущерба Толстых Ю.М. перечислены денежные средства в сумме 80473,54 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, Толстых Ю.М. от СОАО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 40265,60 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке ИП Малявина А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 230221,97 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей – 157698,68 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Факт причинения ущерба имуществу Толстых Ю.М. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Банников А.Е., установлен в судебном заседании.
Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Толстых Ю.М., подтверждается отчетом об оценке ИП Малявина А.Л. Суд учитывает, что данный отчет составлен на основании средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, специалистом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности. Не доверять данному отчету суду основания сторонами не представлены. В связи с чем суд полагает, что стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежавшего Толстых Ю.М., подтверждается данным отчетом об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства.При этом суд считает, что размер восстановительных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, должен определяться без учета величины износа, поскольку по смыслу п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть учтен износ лишь тех агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя и лишь в том случае, если при ремонте фактически использовались не новые детали, а подержанные. При этом потерпевший, ремонтируя транспортное средство, должен руководствоваться нормами законодательства, требующими обеспечить исправное рабочее состояние транспортного средства, то есть использование при ремонте транспортного средства изношенных деталей – это право потерпевшего, а не его обязанность.
Определение стоимости восстановительных расходов с учетом износа противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения или утраты имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести, вызвана причинителем вреда.
Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, статья 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
Поскольку размер причиненного Толстых Ю.М. ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением специалиста, составил 230221,97 рубль, а страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика Банникова А.Е. следует взыскать в возмещение материального ущерба 110221,97 рублей (230221,97 – 120000).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С учетом изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу в меньшем размере, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 120000 руб. x 8,25% х 42 дня просрочки /75 = 5544 руб. С учетом добровольной выплаты суммы неустойки размер ее составляет 4804,86 рубля (5544-739,14).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая заявление ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в исковых требованиях, является завышенной и применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до 2500 рублей.
в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки (2500х50%) – 1250 рублей.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с изменением положений Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО суд отклоняет, поскольку полагает, что на данные правоотношения должно распространяться действие закона в редакции на момент возникновения страхового случая, то есть совершения дорожно – транспортного происшествия.
Толстых Ю.М. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.
Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, признания данных расходов ответчиком Банниковым А.Е., суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Толстых Ю.М. указанные расходы.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым возместить Толстых Ю.М. со стороны Банникова А.Е. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстых ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Толстых ФИО1 неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Толстых ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Толстых ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Банникова ФИО2 в пользу Толстых ФИО1 110221 (сто десять тысяч двести двадцать один) рубль 97 копеек в счет компенсации материального ущерба.
Взыскать с Банникова ФИО2 в пользу Толстых ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.
Взыскать с Банникова ФИО2 в пользу Толстых ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Банникова ФИО2 в пользу Толстых ФИО1 государственную пошлину в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
