Решение от 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самара в составе:
 
    председательствующего судьи                            - Кузнецовой Е.Ю.,
 
    с участием адвоката                                                        - Розинского С.Ю.,
 
    при секретаре                                 - Жарковой И.А.,
 
    с участием представителя ответчика (по доверенности № 4Д-1525 от 25.07.2014 года) Розинского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2014 по иску ООО «Углеводород-сервис» к Ковшовой Т.И. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец ООО «Углеводород-сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Ковшовой Т.И. с требованиями о взыскании убытков, причиненных вследствие не передачи имущества истцу по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом. Согласно п. 1.1. договора арендодатель (ответчик) предоставляет, а Арендатор (истец) принимает в аренду с последующим выкупом следующее недвижимое имущество: автозаправочная станция в полном составе, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 9600, кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.1. Договора арендодатель (ответчик) обязуется передать вышеназванное имущество Арендатору (истцу) по акту приема-передачи. Акт приема-передачи имущества составлен между сторонами так и не был, хотя денежные средства истцом систематически в соответствии с договором перечислялись истцом на счет ответчика. Согласно п. 3.1. Договора за пользование имуществом, передаваемым в аренду, установлена арендная плата в размере 20 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 1.2. Договора установлена выкупная стоимость имущества в размере 8 000 000 рублей, обязанность по оплате которой установлена до окончания действия договора, по окончании которого право собственности на имущество переходит к арендатору, т.е. к истцу. В целях исполнения договора в соответствии с п. 3.1., 3.2., 1.2. договора, в счет оплаты арендных и в том числе выкупных платежей в период времени с 04.09.2012 г. по 18.02.2013 г. арендатором (истцом) были перечислены на счет арендодателя (ответчика) денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что акт приема-передачи имущества составлен между сторонами так и не был, а денежные средства перечислялись истцом, получались и не возвращались ответчиком, истцу были причинены убытки в размере 700 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Ковшовой Т.И в свою пользу убытки в размере 700 000 рублей, причиненные вследствие не передачи имущества истцу по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2012 года, а также взыскать судебные расходы, которые состоят из услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 625 рублей 11 копеек.
 
             Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2013 года исковые требования ООО «Углеводород-сервис» к Ковшовой Т.И. о взыскании убытков удовлетворены частично (л.д. 71-74).
 
             Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.09.2014 года заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2013 по гражданскому делу № 2-4864/2014 по иску ООО «Углеводород-сервис» к Ковшовой Т.И. о взыскании убытков отменено (л.д. 91-92).
 
           Представитель истца ООО «Углеводород-сервис» в судебное заседание 07.10.2014 года не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании 23.09.2014 года представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф.О. исковые требования поддержал, пояснил, что 01.09.2012г. между ООО «Углеводород-сервис» и Ковшовой Т.И. был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом. Согласно договора истец арендует земельный участок площадью 9 600 кв.м. расположенной на ней АЗС. Акт приема-передачи между сторонами заключен не был, хотя денежные средства истец систематически получал. Так же в соответствии с договором арендная плата составляла 20 000 рублей. Выкупная цена АЗС составляет 8 000 000 рублей, договором не предусмотрен точный срок передачи имущества. В целях исполнения договора в соответствии с п. 3.1., 3.2., 1.2. договора, в счет оплаты арендных и в том числе выкупных платежей в период времени с 04.09.2012 г. по 18.02.2013 г. арендатором (истцом) были перечислены на счет арендодателя (ответчика) денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что акт приема-передачи имущества составлен между сторонами так и не был, а денежные средства перечислялись истцом, получались и не возвращались ответчиком, истцу были причинены убытки в размере 700 000 рублей. Более того, по сведениям истца, данное имущество - АЗС уже продано третьему лицу. Игнаткин - это бывший собственник и владелец ООО «Углеводород-сервис» до июня 2013г. Игнаткин продал компанию другому лицу и был назначен новый директор. До 27.06.2013г. единственным собственником был Игнаткин, после того как он продал компанию Пинковкому, Пинковский назначил Магомедова.
 
                Представитель ответчика по доверенности Розинский С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником АЗС формально является ответчик, но все вопросы решались с дочерью - Ковшовой Т.И., так как её номера и адреса были известны истцу. 01.09.2012 года между Ковшовой Т.И. и ООО «Углеводород-сервис» был заключен договор аренды АЗС с дальнейшим выкупом. По условиям данного договора до 01.08.2013г. истец должны были внести 8 000 000 рублей на сберегательную книжку Ковшовой Т.И.. Независимо от того какими суммами это вносилось, главное до указанной даты. Так же не зависимо от данной суммы вносилась арендная плата по 20 000 рублей ежемесячно. После того как Ковшова Т.И. узнала, что АЗС демонтируется, истцу было направленно письмо 03.07.2013г, согласно почтового уведомления о расторжении договора, так как ООО «Углеводород-сервис» произвел демонтаж оборудования на АЗС в период действия договора и вывезли в неизвестном направлении имущество ответчика. Об этом Ковшова Т.И. узнала от знакомых, которые проживают в Борском районе. От АЗС остался навес и касса. Все эти обстоятельства послужили основанием для расторжения договора. Ковшова Т.И. посчитала, что она расторгла договор после направления письма согласно договора п. 5.5 Договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.09.2012 года. После этого АЗС была продана другой компании за 5 000 000 рублей. Все переговоры вела дочь ответчика с Игнаткиным. Просили взыскать с истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.
 
                Свидетель Семиколеннова Е.И., допрошенная в судебном заседании 23.09.2014 года показала, что Ковшова Т.И. ее мама. Спорная АЗС находилась в собственности у ее мамы, но распоряжалась ей она. Так как автозаправка находится в Борском районе напротив с. Гвардейцы, т.е. далеко от Самары они с мамой решили в 2012г. продать АЗС. Она непосредственно вела переговоры с Игнаткиным Виталием - представителем истца, они составили договор. АЗС при составлении договора была исправна, так же Игнаткин ей обещал выплатить 8 000 000 рублей в течение года, а чтобы она не продала АЗС он ей платил арендную плату. Так как АЗС находится далеко от Самары она не ездила и не проверяла АЗС. Зимой 2013г. ей позвонила бывшый сотрудник АЗС - оператор, которая сообщила, что разбиты стекла, оборудование демонтировано, сняты люки. Она позвонила Игнаткину и он ей сказал, что он производит реконструкцию и будет завозить новое оборудование. Игнаткин ей сообщил, что у него договор с правом выкупа, и он может распоряжаться данным имуществом, в подтверждение своих слов в качестве компенсации перечислил на счет мамы 500 000 рублей в декабре 2012г. АЗС Игнаткин хотел выкупить, взяв денежный кредит, это она поняла с его слов. После того как ей Игнаткин сообщил, что денег нет, АЗС стала терять свой товарный вид. Зимой были еще последние перечисления, когда точно не может сказать, после этого больше платежей не поступало, и на связь он с ними не выходил. Семиколеннова Е.И. стала искать покупателей, для того, чтобы продать АЗС, так как директор истца не выходил на связь, направили директору письма согласно договора п. 5.5. АЗС она продала за 5 000 000 рублей.
 
                Свидетель Малкин А.В., допрошенный в судебном заседании 23.09.2014 года показал, что в 2012г. в августе - сентябре он был на АЗС, его направили в качестве специалиста для осмотра АЗС. В данный период АЗС была укомплектована, была в рабочем состоянии, стояло оборудование. После он был осенью 2013г. на АЗС не было электрощитовой, топливораздаточных колонок, трубопроводы были отсоединены, операторная была закрыта. АЗС не могла функционировать, не было насосов, не топливораздаточных колонок.
 
               Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
 
                Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
                В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
                Судом установлено, что 01.09.2012 года между истцом ООО «Углеводород-сервис» и ответчиком Ковшовой Т.И. был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом (л.д.4-5).
 
                Согласно п. 1.1. договора арендодатель - ответчик Ковшова Т.И. предоставляет, а арендатор - истец ООО «Углеводород-сервис» принимает в аренду с последующим выкупом следующее недвижимое имущество: автозаправочную станцию в полном составе, согласно свидетельства о государственной регистрации, серия <адрес> выданное 20.10.2006 года. Автозаправочная станция расположена по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 9600, кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> (л.д.4).
 
                 В соответствии с п. 2.1.1. Договора арендодатель (ответчик Ковшова Т.И.) обязуется передать вышеназванное имущество арендатору (истцу ООО «Углеводород-сервис» по акту приема-передачи.
 
                 Согласно п. 3.1. Договора за пользование имуществом, передаваемым в аренду установлена арендная плата в размере 20 000 рублей в месяц, обязанность внесения которой возникает не позднее 20 числа следующего за расчетным путем внесения денежных средств на счет арендодателя (п. 3.2. Договора).
 
                В соответствии с п. 1.2. Договора установлена выкупная стоимость имущества в размере 8 000 000 рублей, обязанность по оплате, которой установлена до окончания действия договора, по окончании которого право собственности на имущество переходит к арендатору, т.е. к истцу.
 
               Судом установлено, что в целях исполнения договора в соответствии с п. 3.1., 3.2., 1.2. договора, в счет оплаты аренды, и в том числе выкупных платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом (арендатором) были перечислены на счет ответчика (арендодателя) денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д.12), которые приобщены к материалам гражданского дела.
 
              Согласно представленных ответчиком суду доказательств (л.д.86) в адрес ООО «Углеводород-сервис» до окончания срока действия договора аренды было направлено письмо о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.5. настоящего договора.
 
              Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть ПВ» является собственником Автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104).
 
               ДД.ММ.ГГГГ между Ковшовой Т.И. и ООО «Транснефть ПВ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- Автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 105-108).
 
               Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, на июнь 2013 года с учетом износа при расчете составил 1 758 735 рублей (л.д. 138-143).
 
                В соответствии с п. 4 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
                 В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
                 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
                  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом. Истцу в аренду, согласно вышеуказанного договора, были переданы - автозаправочная станция в полном составе, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 9600, кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Ковшовой Т.И. направлялось в адрес ООО «Углеводород-сервис» письмо о расторжении договора аренды недвижимого имущества в связи с тем (л.д.86), что ООО «Углеводород-сервис» был произведен демонтаж оборудования на АЗС, принадлежащей Ковшовой Т.И. в период действия договора аренды с последующим выкупом, данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора аренды недвижимого имущества, что предусмотрено п. 5.5. договора. Факт демонтажа оборудования с автозаправочной станции также подтверждаются показаниями свидетелей Семиколенновой Е.И., Малкина А.В.
 
               Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворения иска ООО «Углеводород-сервис» к Ковшовой Т.И. о взыскании убытков следует отказать.
 
                Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Углеводород-сервис» не получал письмо о расторжении договора аренды недвижимого имущества в соответствии с п. 5.5.Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ года) от ответчика, суду не представлено.
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении иска ООО «Углеводород-сервис» к Ковшовой Т.И. о взыскании убытков - отказать.
 
                Взыскать с ООО «Углеводород-сервис» в пользу Ковшовой Т.И. судебные расходы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
                 Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
               Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
        Председательствующий:                           подпись                                              Е.Ю.Кузнецова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:                              Е.Ю.Кузнецова Секретарь:                              И.А.Жаркова