Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
установил:
Рябов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец Рябов Д.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 час 00 мин., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова B.C. и Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова Д.И.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова B.C.
В действиях водителя Рябова Д.И. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Автомобилю Фотон причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Виновным ДТП был предъявлен сотрудникам ГИБДД, страховой полис ОСАГО на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Рябовым Д.И., как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в ООО «Росгосстрах» филиал в Тульской области полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и предоставлен поврежденный автомобиль.
Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплачена, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме <данные изъяты> что подтверждается фактом перечисления данной суммы истцу, ответчиком.
Вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. При этом, истцу обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения не направлялось и не объяснялось.
В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец был вынужден организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении «АварКом71» независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.
Согласно полученному отчету №, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты>.. Таким образом ответчик не доплатил истцу часть страхового возмещения в размере: <данные изъяты> (из расчета - <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения).
Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>
Неустойка на момент подачи иска составляет <данные изъяты> Из расчета <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности но полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги, консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты>.; изготовление нотариальной доверенности на представительство – <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в его пользу:
-недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
-расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
-стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>
- стоимость расходов нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>
- штраф в размере 50% от цены иска;
-неустойку в размере <данные изъяты>
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рябова Д.И. по доверенности Зотова Т.Н. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем, просила суд взыскать в пользу истца Рябова Д.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Остальные требования остались без изменения.
Истец Рябова Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве указал на то, что ООО «Росгосстрах» в Тульской области произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем просил суд учесть данное обстоятельство. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизить до разумных приделов, так как иск типовой и несложная категория дел. В части взыскания неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить ее до разумных приделов, а также указал, что расчет неустойки рассчитанный истцом неверен, так как страховая компания выплатила истцу первоначальную сумму страхового возмещения, считая свои обязательства, выполнив в полном объеме. Представитель истца в адрес филиала не приносил досудебную претензию, а сразу подал исковое заявление в суд. Только после получения страховой компанией полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, филиал ООО «Росгосстрах» узнал, что не доплатил страховое возмещение. Полагал, что расчет неустойки надо рассчитывать с того момента, когда страховая компания узнала, что не доплатила истцу страховое возмещение по истечению 30 дней.
Третье лицо Панкратов В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Рябова Д.И. по доверенности Зотовой Т.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 07 час. 00 мин., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, государственный регистрационный знак № под управлением Панкратова B.C. и Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова Д.И.
Из справки о ДТП и материалов дела следует, что ПанкратовB.C., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Рябова Д.И.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны другого водителя Рябова Д.И. - участника данного ДТП, нарушений правил дорожного движения не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фотон, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Панкратова B.C., ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Рябову Д.И. на Панкратова B.C., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Панкратова B.C., нарушившего требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), Рябов Д.И. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Рябову Д.И. на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец Рябов Д.И. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - страховой полис серии №
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился в Центр Независимой Оценки «АварКом71».
На основании осмотра поврежденного автомобиля истца Фотон, государственный регистрационный знак №, независимым экспертом ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>
За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку в материалах дела имеются:
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика;
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, выполненный Центром Независимой Оценки «АварКом71» по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Оценив представленные заключение, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, выполненным Центром Независимой Оценки «АварКом71», так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляФотон государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
Разрешая требования истца Рябова Д.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном объеме, а именно в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета: <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» признает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным и явно превышает последствия нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное в страховую организацию. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме в установленный законом срок не было удовлетворено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из суммы размера компенсации морального вреда – <данные изъяты>., размера неустойки – <данные изъяты> сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении разумности расходов истца Рябова Д.И. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г. Тулы Поповой Н.В..
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рябова Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Рябова Д.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рябова Д.И. отказать. .
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
