Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1226/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием представителя истца – адвоката ФИО2, представившего ордер,
при секретаре Алиевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, который застраховал риск своей ответственности в ООО «СК «<данные изъяты>».
ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», в лице филиала ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, №, пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы и направил их ответчику.
С целью соблюдения интересов ответчика при осмотре его автомобиля он направил в его адрес телеграмму, в которой известила его о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> состоится осмотр его автомобиля и просил направить на него представителя ответчика. Такая же телеграмма была направлена и виновнику ДТП. Телеграммы была направлены с уведомлением и получены адресатами. За услуги электросвязи им было оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре и не направил своего представителя.
Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Он оплатил услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>; комиссию банка в сумме <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил: <данные изъяты>
Весь пакет документов в подлинниках был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в филиал ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в <адрес> посредством почтовой связи с описью вложения, оплатив почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил его почтовое отправление, однако по настоящее время не произвел страховую выплату, а также не направил в его адрес мотивированный отказ в такой выплате.
Считает данные действия ответчика незаконными, грубо нарушающими нормы действующего законодательства РФ. Как указано выше он направил ответчику телеграмму, в которой указал место, время, дату осмотра его автомобиля и контактный телефон, однако ответчик не воспользовался своим правом. Весь пакет документов направлялся ответчику с описью вложения. Ни у работников почты, ни у ответчика не возникло разногласий с описью направленных документов. Из описи следует, что им направлен полный пакет документов, установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которые оплатил.
На основании изложенного, прост суд, взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», в лице филиала ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, услуги по копированию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2 уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>., состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и услуг по копированию в сумме <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству, с участием его представителя адвоката ФИО2
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования не признают, считают, что все необходимые выплаты произведены, также просили снизить расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.
Представитель 3-его лица ООО «СК «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, №, под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д.14).
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №) (л.д.13). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>»» (страховой полис ССС №) (л.д. 13 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» (л.д. 11,12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его почтовое отправление, однако по настоящее время не произвел страховую выплату, а также не направил в его адрес мотивированный отказ в такой выплате (л.д.10).
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимости услуг по ремонту (восстановлению) автомобиля №, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.18), стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (л.д.15).
Согласно определению Каменского районого суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>
Ответчиком в период рассмотрения дела судом на счет истца была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона, а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-0 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. заявление с приложенными документами было получено ответчиком (л.д.10), однако в установленный законом срок ответчик не исполнил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, то, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения и вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременном соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.
Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> – компенсация морального вреда).
Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.8), оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д.6), и копированию в сумме <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией.
Учитывая требования закона, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной и соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> и расходы по копированию в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
В связи с чем, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В Каменский районный суд <адрес> из экспертного учреждения ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком не производилась (л.д.48).
В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
