Дата принятия: 07 октября 2014г.
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пыркина В.Н. к ОАО «СК «Астро-Волга», Ваганесову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
Истец обратился с иском к ОАО «СК «Астро-Волга», Ваганесову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера причиненного ущерба. В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца KawasakiZX600R, г/н №, и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Ваганесова Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Астро-Волга». Виновником в данном ДТП был признан Ваганесов Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения ущерба. Согласно отчету, представленному ответчиком Ваганесовым Е.А., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 192 488,04 руб., истец не оспаривает эту сумму. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 120 000 рублей, почтовые расходы – 630 рублей, с Ваганесова Е.А. ущерб в размере 72 488,04 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы – 120 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании просила в удовлетворении требований Пыркина В.Н. к страховой компании отказать, поскольку страховое возмещение было перечислено истцу до обращения с иском в суд.
Ответчик Ваганесов Е.А. в судебном заседании не возражал против определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 192 488,04 руб.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца KawasakiZX600R, г/н №, и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Ваганесова Е.А. Виновником в данном ДТП был признан Ваганесов Е.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих обстоятельства освобождения от ответственности ни один из ответчиков не представил.
Гражданская ответственность Ваганесова Е.А. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ССС № №.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 120 000 рублей до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах, установленных лимитом ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены добровольно ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 120 000 рублей.
Истец организовал проведение независимой оценки для определения стоимости восстановления своего ТС, согласно представленному отчету № ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 456,04 руб.
Ответчик Ваганесов Е.А. также организовал проведение независимой оценки для определения стоимости восстановления ТС Пыркина В.Н., согласно подготовленному ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 488,04 руб.
Допрошенный судом свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, сообщил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл на месте происшествия стоял, глушитель не указал в справке, как поврежденный, почему не помнит: или глушитель не был поврежден или он отсутствовал.
Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, истцом были уточнены требования в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно на основании данного заключения, т.е. с доводами ответчика истец согласился.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 192 488,04 руб., которая за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности подлежит взысканию с Ваганесова Е.А., т.е. в размере 72 488,04 руб. (192 488,04-120 000).
В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а в случае превышения размера возмещения, установленного договором лимита, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Ваганесова Е.А. расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком к нему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу.
Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику Ваганесову Е.А. о выплате ущерба истцу, в размере 120 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документами и признаны судом необходимыми для обращения в суд с иском.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пыркина В.Н. к ОАО «СК «Астро-Волга», поэтому требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 1 863,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ваганесова ФИО9 в пользу Пыркина ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 72 488,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 584,64 руб., а всего 89 192 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто два) рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Пыркина В.Н. к ОАО «СК «Астро-Волга» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья (подпись) Сметанина О.Н.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
