Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
с участием
представителя истца по заявлению Бардукова А.А.,
ответчика ИП Кочеткова А.А.,
заинтересованного лица Анциферовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Мукиенко Лидии Генриховны к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Александру Алексеевичу о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Мукиенко Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Кочеткову Александру Алексеевичу о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Кочетковым А.А. договор №, предметом которого является поставка двух оконных изделий из ПВХ – профиля в соответствии с приложением № к договору для монтажа в квартире по адресу <адрес>. В этот же день она полностью произвела оплату окон в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение договора, оконные блоки были поставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по устной договоренности сторон установлены ответчиком бесплатно в день поставки.
В ходе проверки качества поставленных и смонтированных оконных профилей ею были обнаружены недостатки указанного товара, о чем ею было сообщено ответчику по телефону и в связи с этим она отказалась подписывать акт приема передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об установленных недостатках, в которой она потребовала забрать некачественные окна и вернуть ей денежные средства в размере 21300 руб.
Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию факт поставки некачественного товара не признал и оставил претензию без удовлетворения.
Согласно заключения ООО «ИНЭКСИМА» качественными недостатками двух окон являются: не отрегулированы запирающиеся приборы, средняя подвижная створка поворотно-откидного окна в спальне незначительно перекошена, на откосах обоих окон имеются вздутия сэндвич панелей, некачественное использование герметизирующей пены, не произведена герметизация монтажной пены согласно требованиям ГОСТ 30971-2002. Весь перечень недостатков не выполняет функцию теплоизоляции. Все указанные недостатки необходимо устранить поставщиком окон.
Недобросовестными действиями ответчика по исполнению договора ей причинены нравственные и физические страдания.
Истец неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательном варианте просила суд принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон ПВХ, заключенный с ИП Кочетковым А.А., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Истец Мукиенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по заявлению Бардуков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поставленные окна является некачественными, информация о товаре ответчиком до истца в установленном порядке не была доведена, работы по монтажу также выполнены некачественно, в связи с чем уточненные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ИП Кочетков А.А. в судебном заседание исковые требования не признал, указал, что экспертизой не установлено, что поставленные окна являются некачественными. Согласился, что монтаж окон произведен с нарушением, в ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал истцу произвести все необходимые работы по монтажу окон, как собственными силами, так и с привлечением потусторонних организаций, также им было предложено о демонтаже поставленных окон с денежной компенсацией, однако истец в категоричной форме отказывается. Полагает, что в данном случае идет злоупотребление правом со стороны истца. Просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Анциферова М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе в т.ч.: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мукиенко Л.Г. заключила с ИП Кочетковым А.А. договор №, предметом которого является поставка двух оконных изделий из ПВХ – профиля в соответствии с приложением №1 к договору для монтажа в квартире по адресу <адрес>. В этот же день она полностью произвела оплату окон в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение договора, оконные блоки были поставлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по устной договоренности сторон установлены ответчиком бесплатно в день поставки. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения суд приходит к выводу что, между Мукиенко Л.Г. и ответчиком заключен смешанный договор продажи товаров и оказания потребителю услуг (монтаж оконных блоков из ПВХ) и в связи с этим руководствуется в части продажи оконных блоков положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о продаже товаров, а в части монтажных работ - нормами об оказании услуг.
В силу п.1 ст.730 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда обязан не только оплатить выполненную работу, но и принять ее.
Судом установлено, что в ходе проверки качества поставленных и смонтированных оконных профилей истцом Мукиенко Л.Г. были обнаружены недостатки указанного товара, о чем ею было сообщено ответчику по телефону и в связи с этим она отказалась подписывать акт приема передачи.
03.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия об установленных недостатках, в которой истец потребовала забрать некачественные окна и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию факт поставки некачественного товара не признал и оставил претензию без удовлетворения.
Исходя их положений п.1, п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Обосновывая свои требования, истец сослалась на заключение ООО «ИНЭКСИМА», согласно которого качественными недостатками двух окон являются: не отрегулированы запирающиеся приборы, средняя подвижная створка поворотно-откидного окна в спальне незначительно перекошена, на откосах обоих окон имеются вздутия сэндвич панелей, некачественное использование герметизирующей пены, не произведена герметизация монтажной пены согласно требованиям ГОСТ 30971-2002. Весь перечень недостатков не выполняет функцию теплоизоляции. Все указанные недостатки необходимо устранить поставщиком окон.
Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО6 показал, что поставленные окна, осмотр которых он производил, по его мнению являются некачественным товаром, однако дефекты на которые он указал в своем заключении возможно устранить на месте, путем соответствующих работ.
Для разрешения доводов истца Мукиенко Л.Г. и возражений ответчика ИП Кочеткова А.А. судом по данному дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» установлено следующее, изделия (Окна из ПВХ профиля), установленные в квартире, расположенной по адресу <адрес> (в жилой комнате и кухне) не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ». Поставленные изделия не отвечают требованиям полной пригодности для целей, для которых этот товар используется. На профиле рамы изделия из ПВХ в жилой комнате в правом верхнем углу обнаружено повреждение- незначительная стертость пластикового элемента, повреждение явное, приобретенное.
В ходе проведения экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) окон ПВХ (в жилой комнате и кухне), установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущенные при установке: Изделие в жилой комнате-открывание / закрывание створки происходит со значительным усилием, рывками при закрытой створке. Открывающаяся створка перекошена, нет возможности закрыть створку герметично - фото 1.3, 1.4. В открывающейся створке подкладки во время эксплуатации изделия смещены и не исключают касания кромки стеклопакета внутренней поверхностифальцев ПВХ профиля - фото 1.5, 1.6. Некачественный монтаж пены, следы разрывов монтажного шва - фото 1.7,1.8. Окна ПВХ не имеют наружного слоя герметизации монтажного шва (для обеспечения диффузии влаги и защиты от атмосферных воздействий дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра) - фото 1.7, 1.8. Облицовочные профили - профили для отделки оконных откосов имеют значительные перекосы, вздутия - фото 1.9, 1.10.
Изделие на кухне - открывание / закрывание створки происходит со значительным усилием, рывками как при закрытой, так и при открытой створке. Обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах не плотный и не равномерный. Некачественный монтаж пены, следы разрывов монтажного шва - фото 2.1,2.2,2.3.6. Окна ПВХ не имеют наружного слоя герметизации монтажного шва (дляобеспечения диффузии влаги и защиты от атмосферных воздействий дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра) - фото 2.3, 2.4. Облицовочные профили - профили для отделки оконных откосов имеют значительные перекосы, вздутия - фото 2.5, 2.6. Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) стал некачественный монтаж изделий, нарушение стандартов (в части монтажа изделий ПВХ).
Устранение имеющихся дефектов без демонтажа рам возможно.
Оценив выполненную судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", заключение экспертизы, суд считает установленным, что услуги по установке окон, выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, признает договор в части оказания услуг по монтажу окон подлежащим расторжению, без взыскания денежных средств, поскольку монтаж окон был произведен ответчиком бесплатно. Оснований для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку доказательств того, что поставленные окна являются некачественным товаром и имеют существенные недостатки суду не представлено.
Довод представителя истца по заявлению Бардукова А.А. о том, что окна являются некачественным товаром, поскольку не соответствуют ГОСТ, является необоснованным, поскольку выводами эксперта установлено о несоответствии оказанных ответчиком услуг по монтажу окон требованиям, обеспечивающим потребительские и эксплуатационные качества этих окон.
Суд на основании представленных документов установил, что истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки выполненных работ, которые действительно имели место. Ответчиком до рассмотрения дела в суде, не было принято никаких мер ни к проверке наличия недостатков, ни к их устранению. При таких обстоятельствах несвоевременное исполнение требования потребителя, влечет начисление неустойки.
В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной судом неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая наличие существенных недостатков в работе ответчика, длительное неудовлетворение требований потребителя по устранению выявленных недостатков суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", однако суд считает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине исполнителя, который выразился в нравственных переживаниях, то суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.
Согласно ст. 13 п. 6 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Мукиенко Л.Г. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3500 руб.
Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов по оказанию юридических услуг, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд считает заявленные требования о выплате расходов на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим взысканию стороне в пользу которой состоялось решение суда, относятся кроме госпошлины, судебные издержки, к которым законодатель относит необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Одним из требований Мукиенко Л.Г. является взыскание компенсации расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим Мукиенко Л.Г. для реализации ее права на судебное разбирательство, суд полагает, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела, суд дал надлежащую оценку судебной экспертизе, оплату которой произвел ответчик.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП Кочеткова А.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
уточненные исковые требования Мукиенко Лидии Генриховны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кочеткова Александра Александровича неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований Мукиенко Лидии Генриховне отказать.
Взыскать с ИП Кочеткова Александра Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова
