Дата принятия: 07 октября 2014г.
К делу № 2-5223/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Ранцева А. М. к УВД г. Сочи о признании разрешения № № на хранение оружия действительным до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели № калибра № №,
У С Т А Н О В И Л:
Ранцев А. М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к УВД г. Сочи о возложении обязанности возвратить огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели № калибра № №.
В основу заявленных требований положено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением Зимних Олимпийских игр в г. Сочи на основании заявления истца в пункт полиции Хостинского района УВД г. Сочи было сдано на хранение личное огнестрельное оружие № калибра № № В начале ДД.ММ.ГГГГ г. на его обращение о возврате оружия был получен отказ, мотивированный тем, что истцу необходимо пройти процедуру оформления лицензии и разрешения на приобретение оружия, хотя он владеет оружием на законных основаниях 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный отказ в выдаче оружия в связи с тем, что он был условно осужден Хостинским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года. Оружие является его собственностью с 2001 года и находилось на хранении в соответствии с разрешением № и с соблюдением условий обеспечения сохранности.
В ходе рассмотрения истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно уточненным требованиям он просит считать разрешение № действительным до ДД.ММ.ГГГГ и обязать УВД г. Сочи возвратить огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели №.
Ранцев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что поскольку переданное на хранение в УВД г. Сочи оружие является его собственностью, то лишить его собственности в соответствии с Конституцией РФ может только суд, лишение разрешения на хранение оружия, по его мнению, производится только в судебном порядке. Представленная им в суд копия «протокола огнестрельного оружия и боеприпасов» от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом изъятия оружия, так как в заголовке протокола отсутствует термин «изъятие», протокол составлен на основании ст. 27 ФЗ «Об оружии», но ссылка на ст. 27 указанного закона или абзац ст. 27 отсутствует, в строке протокола «и патронов» поставлен прочерк, так как патроны сотрудник полиции не изымал, осмотр оружия на предмет его технического состояния не проводился, отсутствуют записи об аннулировании разрешения на хранение оружия, сдача оружия производилась в отсутствие понятых, а по просьбе истца в протокол вписана его супруга, протокол составлен в единственном экземпляре, и по мнению истца, за один рабочий день невозможно добиться процедуры судебного решения об аннулировании разрешения, приказа начальника УВД г. Сочи об изъятии оружия и его исполнения сотрудником полиции. По изложенным основаниям просит его заявление удовлетворить.
Представитель УВД по г. Сочи по доверенности Карпенко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что аннулирование разрешения на хранение Ранцевым А.М. оружия произведено в установленном порядке, не ранее апреля 2015 года, т.е. по истечении одного года со дня отбытия истцом наказания, назначенного по приговору суда за совершение умышленного преступления, истец вправе обратиться за получением разрешения в установленном федеральным законом порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дел, суд считает требования Ранцева А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ранцеву А.М. было выдано разрешение РСОа № на хранение гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны № калибра № №.
Из материалов дела следует, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Ранцев А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ОЛРР УВД по г. Сочи Зезекало С.Г., утвержденным начальном полиции УВД г. Сочи Огурцовым С.И., аннулировано разрешение РСОа № 0457934, принято решение изъять огнестрельное оружие модели МЦ 21-12 12 калибра № до разрешения вопроса об его отчуждении в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что орган внутренних дел не имел права аннулировать разрешение на хранение оружия, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; отбывающим наказание за совершенное преступление.
В силу требований ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения изъятие оружия и патронов к нему органами внутренних дел производится их изъятие.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОУУП и ПДН пункта полиции Хостинского района УВД г. Сочи Халиловым Н.Р. в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" у Ранцева А.М. было изъято огнестрельное оружие №, о чем составлен соответствующий протокол изъятия.
То обстоятельство, что протокол изъятия составлен небрежно, с неполным заполнением всех граф, суд не может признать основанием для удовлетворения исковых требований, так как данное обстоятельство не меняет правовые последствия аннулирования разрешения на хранение оружия.
Согласно справке на л.д.13 истец отбыл наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.
Из ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции УВД по г. Сочи следует, что Ранцеву А.М. отказано в выдаче оружия модели № № по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, судом достоверно установлено, что органом внутренних дел при аннулировании разрешения № на хранение оружия были соблюдены требования Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 24.01.2013 N 126-О, предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).
Доводы истца о том, а также пояснения свидетеля Ранцевой Г.М., что оружие было передано Ранцевым А.М. сотруднику полиции добровольно в связи с проведением Зимних Олимпийских игр в г. Сочи, и сотрудник полиции обещал через месяц после изъятия оружия возвратить его, не находят своего подтверждения в материалах дела.
При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ранцева А.М. о признании разрешения № действительным до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели №, так как удовлетворение данных требований прямо противоречит названным выше требованиям Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии».
Иные доводы истца и представленные им справки (об инвалидности 2 группы, о реабилитации как члена семьи раскулаченного гражданина, характеристики с места жительства) не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ранцева А. М. к УВД г. Сочи о признании разрешения № на хранение оружия действительным до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели № – отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
