Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №2-1858/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием истца Кондрашева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашева С.И. к индивидуальному предпринимателю Пирогову А.В. о расторжении договора подряда №028 на изготовление, доставку и монтаж сруба, взыскании выплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондрашев С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 06 марта 2014 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Пироговым А.В. договор № 028 на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба дома. В соответствии с условиями договора ИП Пирогов А.В. обязался изготовить из своего материала сруб дома, осуществить его поставку и сборку собственными силами. В соответствии с договором он обязан был оплатить выполненную работу в сумме <...> рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что до начала работ он должен внести предоплату в сумме <...> рублей на счет подрядчика, а оставшуюся сумму оплатить после поставки и сборки сруба.
 
    Истец указывает, что свои обязательства по вышеназванному договору он выполнил, оплатил ИП Пирогову А.В. в качестве предоплаты <...> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, сруб не изготовил и не доставил, денежные средства в сумме <...> рублей ему не вернул, несмотря на неоднократные требования.
 
    20.06.2014г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить договорные обязательства, ответа на претензию не поступило, обязательства ответчиком не исполнены.
 
    Истец просит суд:
 
    расторгнуть договор подряда № 028 на изготовление, доставку и монтаж сруба дома от 06 марта 2014г., заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Пироговым А.В.;
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова А.В. в его пользу:
 
    произведенную им в качестве предоплаты по договору подряда №028 <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании 29.08.2014г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал их по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    07.10.2014г. в судебном заседании истец – Кондрашев С.И., отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда, просил производство по делу в данной части прекратить, просил уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, и взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей – основной долг, <...> рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 07.10.2014г. в части расторжения договора подряда № 028 от 06 марта 2014года производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Ответчик – индивидуальный предприниматель Пирогов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке – судебной повесткой, телеграммами по месту его жительства, по адресу, указанному в договоре подряда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно части 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 указанной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года между Кондрашевым С.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Пироговым А.В. (подрядчиком) заключен договор № 028 подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба дома.
 
    В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление, сборка деревянного сруба размером и характеристиками, установленными приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязался изготовить все элементы сруба и осуществить их погрузку и доставку собственными силами на место строительства, произвести установку на фундамент заказчика по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Пятина, ул.<...>, д<...> кв.<...>.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 установлен срок завершения работ – 10.06.2014г.
 
    Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются: в день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса 60% от общей стоимости договора, что составляет <...> рублей. Оставшиеся 40% заказчик оплачивает подрядчику после доставки сруба и по окончании строительных работ (п.п.2.3-2.4).
 
    Из платежных документов ОАО «Сбербанк России» следует, что 12 марта 2014г. со счета <...> 0 перечислены денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей; вышеназванные денежные средства 12 и 13 марта 2014г. поступили на счет <...>.
 
    Из информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России» 28.08.2014г. № 60315, следует, что согласно прилагаемых чеков от 12 марта 2014г. счет <...> (пл. карта <...>) открыт на имя Пирогова А.В., <...> года рождения;
 
    счет <...>пл.карта <...>) открыт на имя Кондрашева С.И., <...> года рождения.
 
    20.06.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязанностей по договору подряда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Часть 1 статьи 703 вышеназванного закона предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Часть 1 статьи 708 названного закона предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что 12 марта 2014 г. с платежной карты <...>, открытой на имя Кондрашева С.И. на платежную карту <...>, открытую ОАО «Сбербанк» на имя Пирогова А.В. по договору подряда от 06.03.2014г. были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается как пояснениями истца, так и материалами дела, в связи с чем суд находит в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» (ч.1 и 2) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Пункт 5 статьи 28 вышеназванного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно условиям договора подряда (п.1.4) срок выполнения работ установлен до 10.06.2014г.
 
    20.06.2014г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении договорных обязательств, выплате неустойки за просрочку выполнения работ, возмещении убытков.
 
    Указанное требование истца ответчиком не исполнено, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно предоставленному расчету истца просрочка выполнения работ составила 80 дней (с 11.06.2014г. по 29.08.2014г.), сумма неустойки – <...> рублей. В судебном заседании по заявлению истца снижена сумма неустойки до <...> рублей.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Таким образом, исполнитель (подрядчик) обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения сроков исполнения данной обязанности – уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    П. 6 ст. 13 вышеназванного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В абзаце 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного закона ответственность изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Для применения п. 6 ст. 13 вышеназванного закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае удовлетворить требования потребителя.
 
    Суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа подлежащим удовлетворению из расчета:
 
    <...> рублей – сумма основного долга;
 
    <...> рублей – неустойка,
 
    3000 рублей – компенсация морального вреда.
 
    Итого: <...> + <...> + 3000 = <...> х 50% = <...> рублей -
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца – Кондрашева С.И., подлежит взысканию в размере <...> рублей.
 
    Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации со стороны ответчика суду не поступало.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковые требований и по указанным основаниям, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кондрашева С.И. к индивидуальному предпринимателю Пирогову А.В. о взыскании выплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова А.В. в пользу Кондрашева С.И.:
 
    <...> рублей <...> копеек – предоплату по договору подряда,
 
    <...> рублей <...> копеек – неустойку,
 
    3000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда,
 
    <...> рублей <...> копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Итого: <...> рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирогова А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий: В.Н.Светкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года
 
    Судья В.Н.Светкина