Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №12-218/2014
Решение
Г.Глазов 07 октября 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
При секретаре Ильиной А.Г.,
С участием лица привлекаемого к административной ответственности Учанова В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Учанова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника ОГАИ ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года Учанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Учанов В.Е., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, так как считает, что взыскание наложено необоснованно и незаконно. Из доказательств принят во внимание только один протокол. Должностным лицом не были приняты меры для представления доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения. Постановление в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ немотивированно.
В судебном заседании Учанов В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ехал утром с ребенком в больницу. Ребенку 7 лет, он сидел на заднем сидении, на специальном кресле без спинки и был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции даже не подошел и не посмотрел в сторону ребенка.
Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Свидетель ФИО3 показала суду, что возили внучку в больницу, у неё закрылся глаз на компьютерную томографию. Внучка сидела на заднем сидении на специальном кресле без спинки, которое покупали в магазине. Кроме того была пристегнута ремнем безопасности. Ремень безопасности не сдавливал грудь и шею ребенка. Сотрудник полиции даже не подошел и не убедился в том, что ребенок пристегнут. Сразу заявил, что он не пристегнут.
Выслушав Учанова В.Е., свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Учанова В.Е. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Как следует из оспариваемого постановления, Учанов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно Учанов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем марки <данные изъяты> перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства. Данные обстоятельства следуют как из протокола № № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Учанов В.Е. дал пояснения, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств виновности Учанова В.Е. в совершении административного правонарушения (фототаблицы, рапорта сотрудника полиции, объяснений свидетелей и.т.д.) должностным лицом не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
Должностное лицо при вынесении постановления обязано было мотивировать принятое решение, то есть, по крайней мере обозначить, по каким именно причинам, считает, что в действиях Учанова В.Е. при имеющихся доказательствах и обстоятельствах наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Между тем каких-либо доводов и доказательств, указывающих на подтверждение виновности Учанова В.Е. во вмененном ему административном правонарушении, а также опровергающие показания и объяснения Учанова В.Е. при составлении протокола и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО4, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что вина Учанова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ не может считаться доказанной.
Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Учанова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Учанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Чупина Е.П.
Копия верна:
судья Чупина Е.П.
