Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2 – 2250 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 07 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Желиховской Е.С.,
 
    с участием представителя истца Чичкан О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева В.В. к ОАО «СГ МСК», ООО «Сибна» о возмещении расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Груздев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 4100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также к ООО «Сибна» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 212698,84 рублей, из которых: 147698,84 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля и 65000 рублей – услуги эвакуатора.
 
    В обоснование указал, что 07.08.2013 по вине водителя Балакина И.В., работающего в ООО «Сибна» и управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». После обращения к ответчику ОАО «СГ МСК», последним была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. При этом им за проведение экспертизы была оплачена сумма 4100 рублей. Страховая компания не выполнила свою обязанность по проведению оценки ущерба за свой счет, в результате чего он понес убытки на вышеуказанную сумму. В связи с тем, что были нарушены его права как потребителя, полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267698,84 рублей, соответственно, сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Сибна» составляет 147698,84 рублей. При этом в результате ДТП транспортное средство было выведено из строя, в связи с чем он был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, которые обошлись в 65000 рублей. Данную сумму просит также взыскать с ООО «Сибна».
 
    Истец Груздев В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Груздева В.В. - Чичкан О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков ОАО «СГ МСК» и ООО «Сибна», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Ответчиком ОАО «СГ МСК» представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определил размер страховой выплаты истцу и выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. Кроме того, ни в тексте искового заявления, ни в приложенных к нему документах не указано, какие именно нематериальные блага, принадлежащие истцу как гражданину, были нарушены ответчиком. Истцом не предоставлено соответствующих доказательств причинения ему ответчиком каких-либо нравственных страданий. Истцом не приведено суду доводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между якобы имевшим место нарушением ответчиком его прав и законных интересов и якобы наступившими у Груздева В.В. в связи с этим нравственными страданиями. Кроме того, оснований для добровольной оплаты за проведение экспертизы истцом не имеется, порядок досудебного обращения истцом надлежащим образом не соблюдён.
 
    Ответчиком ООО «Сибна» также представлено возражение на исковое заявление истца, в соответствии с которым ООО «Сибна» готово выплатить истцу сумму ущерба в размере 150703,26 рублей, из которых: 85703,26 рублей – разница между общим размером ущерба, причинённым транспортному средству с учётом износа и суммой, которую выплатила страховая компания; 65000 рублей – стоимость услуг эвакуатора.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Съедин В.Ю. и Балакин И.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Съедин В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Балакин И.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2013, а также паспортом транспортного средства от ...серии ... и доверенностью от 26.08.2011 подтверждается принадлежность истцу Груздеву В.В. автомобиля ... (после продажи Съединым В.Ю. данного автомобиля Груздеву В.В. 02.08.2013).
 
    В судебном заседании установлено, что 07.08.2013 года в 20 часов 15 минут на автодороге М-53 (1737 км + 455 м) по вине Балакина И.В., управлявшего автомобилем ...,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему Груздеву В.В., были причинены повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2013 серии 38 АН № 886180, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2013.
 
    Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2013.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «СГ МСК» истцу Груздеву В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2013.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая)_ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с договором № ФЗ 07819 от 09.09.2013 года, заключенным между ООО «Сибирская Ассистанс Компания» и Груздевым В.В., стоимость работ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства определена в размере 4100 рублей.
 
    Факт оплату Груздевым В.В. указанной суммы подтверждается актом приемки-передачи работ от 17.10.2013 года, кассовым чеком на сумму 4100 рублей от 24.10.2013 года.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Доказательств тому, что ОАО «СГ МСК» производилась оценка повреждений автомобиля Груздева В.В., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных Груздеву В.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также от того, какие именно суммы истец считает нужным включить в расчет штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ МСК» штраф в размере 3050 рублей ( (4100+2000)/2).
 
    В соответствии с отчётом № 0909/12661/13 от 17.10.2013, составленным ООО «Сибирская Ассистанс Компания, величина рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства ..., с учётом износа транспортного средства, на дату ДТП составляет 205703,26 рублей. Повреждения автомобиля также указаны в актах осмотра транспортного средства от 09.09.2013 и от 13.09.2013.
 
    Других доказательств по стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Navara» сторонами представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Груздеву В.В., суд считает необходимым взять за основу данные, изложенные в отчёте № 0909/12661/13 от 17.10.2013.
 
    На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    По мнению суда, закреплённый в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого Груздеву В.В. в результате повреждения его автомобиля, с учётом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, определяется согласно следующему расчету:
 
    205703,26 рублей – 120000 рублей = 85703,26 рублей.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения вреда нескольким потерпевшим, выплата в пользу одного из них не может превышать суммы в размере 120000 рублей, вне зависимости от размера сумм, выплаченных в пользу других.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая, что свои обязательства по выплате установленного законом лимита страховая компания ОАО «СГ МСК» исполнила в полном объёме, вышеуказанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибна».
 
    Понесенные Груздевым В.В. расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (из ... в ...) в размере 65000 рублей подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 22.08.2013, договором № 34 об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 12.08.2013, заявкой № 1 к договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 12.08.2013, актом № 1 об оказанных услугах от 22.08.2013.
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых, возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным, неизбежным следствием причинения вреда, принимая во внимание объём повреждений, причиненных автомобилю «..., ограничение ответственности страховщика предельной суммой – 120000 рублей (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), суд приходит к выводу о том, что расходы истца, связанные с необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 65000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибна».
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца имущественного и не имущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «СГ МСК» - в размере 600 рублей, с ООО «Сибна» - 4214 рублей 07 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Груздева В.В. к ОАО «СГ МСК», ООО «Сибна» о возмещении расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Груздева В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3050 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сибна» в пользу Груздева В.В. материальный ущерб в размере 85703 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сибна» в местный бюджет государственную пошлину в размере 414 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный тест решения изготовлен 13.10.2014.