Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №*** РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2014года г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области М.В. Соседова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении по жалобе юридического лица ООО «Продбаза», зарегистрированного по адресу: N..., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области, мировой судья судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 15 июля 2014 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «.............» (ИНН №***) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 35 000 рублей,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 15 июля 2014 года, юридическое лицо - ООО «.............» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 35 000 рублей.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило следующее. На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по N... и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области №77 от 07 апреля 2014 года «О проведении плановой выездной проверки» в период с 30 мая 2014 года по 13 июня 2014 года данным государственным органом была запланирована плановая выездная проверка деятельности ООО «.............» по соблюдению Правил пожарной безопасности. В связи с предстоящей проверкой данным государственным органом 7 мая 2014 г. в адрес ООО «.............» был направлен запрос-уведомление с просьбой обеспечить присутствие законного представителя юридического лица ООО «.............», необходимого для проведения данной выездной проверки (визуального осмотра) на 30 мая 2014 года к 10 часам 30 минут по месту осуществления им своей деятельности по адресу: г.Елец, Орловское шоссе, д. 10. Однако законный представитель юридического лица в назначенное время по данному адресу не явился, что повлекло невозможность проведения проверки.
ООО «.............» подана жалоба на постановление мирового судьи от 25 июля 2014 г. на предмет его отмены. Доводы жалобы мотивируют тем, что ООО «.............» не получало от органа государственного надзора запроса - уведомления от 07.05.2014 с просьбой обеспечить присутствие законного представителя ООО «.............» для проведения проверки. Соответственно у ООО «.............» не имелось возможности по независящим от него обстоятельствам выполнить требования государственного органа в рамках проверки. О том, что планировалось проведение проверки и о том, что составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. ООО «.............» стало известно только из полученного постановления о привлечении к административной ответственности от 25 июля 2014 г. На момент планируемой проверки ООО «.............» фактически не осуществляло свою деятельность, соответственно нарушений правил пожарной безопасности у ООО «.............» не имелось. Договор аренды помещения по адресуN... был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того ООО «.............» ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Также ООО «.............» просило в соответствии с ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ восстановить срок на подачу жалобы
В судебное заседание представитель ООО «.............» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах, отказ от получения судебного извещения расценивается судьей, как надлежащее извещение. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица.
Главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А.- лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить в силе, объяснил, что сведения о плановых проверках общедоступны, так как опубликованы на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Судья, в соответствии с ч.2 ст. 30.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными, считает возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.
Заслушав объяснения лица, составившего протокол, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ООО «.............» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.
На основании ч.2 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки
Начальником отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Кононовым В.О. вынесено распоряжение от 07 апреля 2014 г. о проведении проверки в отношении ООО «.............», находящемуся по адресу : N..., лицом уполномоченным провести проверку назначен главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А.
Главный специалист отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А. направил заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении: распоряжение о проведение о проведении проверки №74 от 7 апреля 2014 г.и запрос - уведомление исх. №*** от 07.05.2014 г. с просьбой обеспечить присутствие законного представителя юридического лица ООО «.............», необходимого для проведения выездной проверки (визуального осмотра) на 30 мая 2014 г. к 10 часам 30 минут по адресу N...,10 (л.д.7)
Запрос уведомление направлялся ООО « .............» по адресу регистрации: N..., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.16-22).
В судебном заседании исследовался кассовый чек почтового отправления (л.д.5).
Таким образом, главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А. являлся должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, его требования являлись законными направленными на осуществление порученной ему проверки.
Начальник Елецкого почтамта в информации №35.10.26/195-Ч от 30.05.2014 ( по запросу главного специалиста отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 29.05.2014 г.) сообщил, что заказное письмо №*** от 13.05.2014 на имя ООО «.............» N... поступило в отделение почтовой связи 313 Елец 14.05.2014 г., в тот же день почтальон доставил письмо по указанному адресу, так как никого не было, почтальон оставил извещение в почтовом ящике, второе извещение было доставлено 20.05.2014 г., на 30.05.2014 г. почтовое отправление находилось в наличии в отделении почтовой связи №13 Елец (л.д.10).
Поскольку, законный представитель ООО «.............» к указанному в уведомлении сроку не явился, главный специалист отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А. составил протокола №*** об административном правонарушении от 19 июня 2014 г. 07 мая 2014 г., в котором указано, что были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении: распоряжение о проведение о проведении проверки №*** от 7 апреля 2014 г. и запрос - уведомление исх. №*** от 07.05.2014 г. с просьбой обеспечить присутствие законного представителя юридического лица ООО. «.............», необходимого для проведения выездной проверки (визуального осмотра) на 30 мая 2014 г. к 10 часам 30 минут по адресу: N..., однако законный представитель юридического лица в назначенное время не явился, тем самым проявил бездействие, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки, что является нарушением Кодекса об административных правонарушениях РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. (л.д.4).
О времени и месте составления административного протокола ООО «.............» уведомлялась (уведомление от 30.05.2014 г. - л.д.13) заказным письмом ( кассовый чек - л.д.12), однако для составления протокола представитель ООО «.............» не явился.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод, что вина ООО «.............» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела в их совокупности, а в частности: протоколом №*** об административном правонарушении от 19.06.2014 (л.д.4); выпиской из Единого реестра в отношении юридического лица ООО «.............» (л.д.16-22); распоряжением №*** от 07.04.14 г. о плановой выездной проверки деятельности ООО «.............» (л.д.6); запросом-уведомлением направленном ООО «.............» от 07.05.14 г.(л.д.7).
Мировой судья правильно квалифицировал бездействие ООО «.............» как совершение административного правонарушения поч.2 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Довод, указанный в жалобе ООО «.............», что ООО «.............» не получало от органа государственного надзора запроса- уведомление от 07.05.2014г., судьей исследован, поскольку вышеуказанное уведомление направлялось по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и начальник Елецкого почтамта в информации №№35.10.26/195-Ч от 30.05.2014 подтвердил доставку извещения о наличии заказного письма, то соответственно ООО «Продбаза» обязано осуществлять своевременный контроль за получением корреспонденции.
Довод, указанный в жалобе ООО «Продбаза», что ООО «.............» не осуществляет деятельность по адресуN..., поскольку расторгнут договор аренды, правового значения не имеет. План проведения плановых проверок на 2014 г. ( в котором указаны как организации в которых проводится проверки, так и фактическое место их нахождение) был опубликован на официальном сайте прокуратуры. В распоряжении от 07 апреля 2014 г. указано о проведении проверки в отношении ООО «.............», юридическое лицо не являлось ликвидированным, сведения указанные в распоряжении о названии общества и его фактическом местонахождении вносятся в соответствии с планом проведения плановых проверок.
Согласно ч.1,6 ст.8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).
6. Дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сообщаются сведения о следующих изменениях:
1) изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;
2) изменение места жительства индивидуального предпринимателя;
3) реорганизация юридического лица.
В свою очередь представитель ООО «.............» не был лишен возможности своевременно поставить в известность должностное лицо органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок об изменении фактического адреса общества, либо явиться в назначенное время в указанное место и сообщить о фактическом месте расположения организации.
Довод, указанный в жалобе ООО «.............» о том, что ООО «.............» фактически не осуществляло свою деятельность, соответственно нарушений правил пожарной безопасности у ООО «.............» быть не может, судьей исследован и признан не состоятельным. Доказательств в обосновании этого довода ООО «.............» не представила, кроме того, ООО «.............» была привлечена к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от такой проверки, повлекшие невозможность проведения проверки, а не за нарушение правил пожарной безопасности.
В судебном заседании рассматривался запрос Главного специалиста ОНД по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.09.2014 г. №*** и ответ на запрос заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 01.10.2014 г.
Довод, указанный в жалобе ООО «.............» о малозначительности совершенного административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.
При назначении вида и размера наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено, наказание было назначено в пределах санкции статьи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области- мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от 15 июля 2014 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «.............» (ИНН №***) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 35 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «............. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.В. Соседова
