Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сониной А.В.,
при секретаре Гусевой Л.И.,
с участием
представителя истца по доверенности Мишина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1307/2014 года по иску Игнатьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву В.В. о взыскании ущерба, недоплаченной части страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву В.В. о взыскании ущерба, недоплаченной части страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по полису ОСАГО у ответчика ООО «Росгосстрах». дата г. в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусева В.В., который признан виновником. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако на момент обращения в суд страховая выплата ей была произведена не в полном объеме. Согласно отчета ЗАО «Оценка плюс» от 14.08.2014 года N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила ... руб. Страхователем, ООО «Росгосстрах», ей была выплачена страховая сумма в следующих размерах: 29.07.2014 года в размере ... руб., 07.08.2014 года- ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен и не покрывает всех убытков, просит взыскать с Гусева В.В., как с виновника ДТП, материальный ущерб в размере ... руб. Кроме того, просит взыскать соответчиков судебные расходы в размере .... руб.
В судебное заседание истца не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Мишин В.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому, по результатам рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... руб. В связи с чем считают, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем.
Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Как установлено судом, между сторонами 04.02.2014 года был заключен договор страхования по полису ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьевой О.В. на праве собственности.
В период действия договора страхования дата г. в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Игнатьевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусева В.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под принадлежащего Игнатьевой О.В. подтверждается материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением Игнатьевой О.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусева В.В., произошло по вине водителя Гусева В.В., который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Как следует из исследованных судом доказательств:справке о дорожно- транспортном происшествии от 07 июля 2014 года, автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, багажник.
Игнатьева О.В., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, дата года обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ответчик дата года выплатил страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно отчета ЗАО «Оценка плюс» от 14.08.2014 года N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила ... руб.
Доказательства, которые бы опровергали данный отчет, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами, изложенными в отчете у суда не имеется.
05.08.2014 года истцом в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением отчета ЗАО «Оценка плюс» от 14.08.2014 года N *.
07.08.2014 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела, 23.09.2014 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что реальный ущерб, причиненный истцу составляет ... руб., ответчиком истцу в настоящее время выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., т.е. в пределах лимита, и неустойка в размере ... руб., в связи с чем требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.
Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявлений о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Однако, суд не находит оснований для снижения размеров неустойки, поскольку ее снижение фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, кроме того неустойка уже выплачена истцу.
С учетом обстоятельств дела, указанный размер будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскание штрафа и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке, до обращения истицы в суд, не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Разрешая требование о взыскании с Гусева В.В. материального ущерба в размере ... руб. суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установив, что страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, со ссылкой на отчет, считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме ... руб.
Из имеющихся материалов дела следует, что собственников автомобиля <данные изъяты> является Гусев В.В.
Таким образом, с Гусева В.В. подлежат взысканию: компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб.
Распределяя между сторонами понесенные судебные расходы, суд исходит их следующего.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Игнатьевой О.В. представлял на основании доверенности Мишин В.А. в соответствии с заключенным между ООО «71 Регион» в лице Мишина В.А. и Игнатьевой О.В. договором на оказание услуг № * от 25.08.2014 года по настоящему гражданскому делу.
Расходы Игнатьевой О.В. на оплату услуг представителя составили ... руб.
При этом, в ходе производства по делу ООО "Росгосстрах" добровольно удовлетворил требования истца.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Таким образом, исходя из результата разрешения судом спора - добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований Игнатьевой О.В. в основной части, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ... руб, проведение оценки в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» ... руб., с Гусева В.В.- ... руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Гусева В.В. расходы по направлению в его адрес телеграммы в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л:
исковые требования Игнатьевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьевой О.В, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Гусева В.В. в пользу Игнатьевой О.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., расходы по направлению телеграммы в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.... коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2014 года.
Председательствующий А.В.Сонина