Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-8215/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Долгова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Дэу-Нексиа р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Долгих В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», ответственность истца - ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Долгих В.Е., Долгов А.А., представитель ОАО «РСТК» не явились, о дне слушания извещены.
В судебном заседании представитель истца Колтаков А.С. уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать страховое возмещение за минусом произведенной выплаты.
Представитель ответчика Никулина Е.Н. иск не признала, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение, которое полностью возместило ущерб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Долгих В.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 р/з №, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа р/з №, принадлежащим Долговой Н.М. под управлением Долгова А.А.
Автомобили получили механические повреждения.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Долгих В.Е., в действиях которого имелось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Долгих В.Е. подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 года, справкой о ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексиа р/з № в ЗАО «МАКС».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, но ответчик выплату не произвел.
Истец организовал проведение независимой экспертизы оценщиком ИП Уколовым В.И. Согласно заключениям оценщика № 53у-07/14 и № 53-07/14 от 25.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексиа р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в суд с иском, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долговой ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014г.
