Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1908/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. Глазов 07 октября 2014 года
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием истца Пелюх Л.В., представителя истца Долматова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелюх Л.В., Никулина Г.Г. к ИП Кощееву Г.Г. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Пелюх Л.В., Никулин Г.Г. обратились в суд с иском к ИП Кощееву Н.Н. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что заключили с ответчиком ИП Кощеевым Н.Н. договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, на производство ремонтных работ в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял на себя обязательство в течении ДД.ММ.ГГГГти рабочих дней с момента внесении предоплаты, произвести монтаж металлопластиковых конструкций в указанной квартире. Производство работ было оплачено Пелюх Л.В. в полном объеме в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, срок окончания работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в течении ДД.ММ.ГГГГ-ти рабочих дней произвести ремонт в объеме, определенном сметой, приложенной к договору, в указанно квартире. Стоимость работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была оплачена Никулиным Г.Г. в день заключения договора, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена на момент подписания акта приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года между Никулиным Г.Г. и Кощеевым Н.Н. был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить установку натяжных потолков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по указанному договору были оплачены Никулиным Г.Г. в день заключения договора в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Ни по одному из договоров подряда ответчик не приступил к выполнению работ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от исполнения договоров. Ответчикам денежные средства до настоящего времени добровольно не возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Пелюх Л.В.: денежные средства, заплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Никулина Г.Г.: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки; <данные изъяты> руб. заплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято увеличении исковых требований. Истцы просят принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца Пелюх Л.В.: денежные средства, заплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца Никулина Г.Г.: денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. в качестве законной неустойки; <данные изъяты> руб. заплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Пелюх Л.В., действуя за себя и как представитель истца Никулина Г.Г., исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком после заключения договоров, получения предоплаты ни по одному из договоров работы в итоге не выполнили. По одному из договоров достигли соглашения о расторжении, так как длительное время к работе ответчик не приступал, но деньги ответчиком не выплачены.
 
    Истец Никулин Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Пелюх Л.В. Долматов Д.В. исковые требования истцов поддержал по доводам изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Кощеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее от получения почтовой корреспонденции уклонился (почта вернулась с отметкой истек срок хранения»).
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Кощеев Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№)
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Пелюх Л.В. и ответчиком (л.д.№
 
    Так согласно п.№ ответчик обязался установить металлопластиковые конструкции в помещении заказчика, согласно спецификации. Работы выполняются из материала ответчика.
 
    Согласно п.№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался выполнить работы в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения предоплаты от истца.
 
    Согласно п.№ договора общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается при подписании договора, <данные изъяты> руб. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято от истца Пелюх Л.В. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (л.д.№).
 
    Таким образом, между истцом Пелюх Л.В. и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Данные правоотношения регулируются ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    С учетом того, что денежные средства ответчику переданы ДД.ММ.ГГГГ года, сроки исполнения обязательства по установке металлопластиковых конструкций истекает ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика нарушен п.№ договора, а именно сроки выполнения работ. Так, согласно пояснениям истца Пелюх Л.В., металлопластиковые конструкции в установленный срок и на сегодняшний день ответчиком не изготовлены и истцу не переданы.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по установке металлопластиковых конструкций со стороны ответчика суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Пелюх Л.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и предложено вернуть полученную по договору предоплату в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, требования истца Пелюх Л.В. о принятии отказа от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года (срок начала выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ года (направление уведомления об отказе от исполнения договора подряда). Судом не принимает представленный расчет неустойки, в связи с неверным определением периода её начисления. Как было установлено в судебном заседании договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года определен общий срок выполнения работ в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения предоплаты (п№ договора), т.е. в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего за ДД.ММ.ГГГГ дней. В связи с чем, суд производит новый расчет неустойки:
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего ДД.ММ.ГГГГ дней.
 
    Стоимость работ <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора).
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие с п.5 ст.28 Закона взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до цены договора, т.е. до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом Пелюх Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. В связи с тем, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, денежные средства длительной время не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) с ответчика в пользу истца Пелюх Л.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Никулиным Г.Г. и ответчиком (л.д.№).
 
    Так согласно п.№ ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу <адрес>, согласно приложению №1. Работы выполняются из материала истца.
 
    Согласно п.№ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался выполнить работы в течение № рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Согласно п.№ договора общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается при подписании договора, <данные изъяты> руб. после подписания акта приема выполненных работ.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязанность по внесению предоплаты по договору исполнена в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято от истца Никулина Г.Г. предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (л.д.№
 
    Таким образом, между истцом Никулиным Г.Г. и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Данные правоотношения регулируются ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    С учетом того, что договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, сроки исполнения обязательства по выполнению ремонта в квартире истекает ДД.ММ.ГГГГ года (№ рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В судебном заедании установлено, что со стороны ответчика нарушен п.№ договора, а именно сроки выполнения работ. Так, согласно пояснениям представителя истца, ремонт квартиры по адресу <адрес> в установленный срок ответчиком не произведен, акт приема выполненных работ не подписан.
 
    В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.(часть 2) Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.(часть 4)
 
    В соответствии со ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что по соглашению сторон истца Никулина Г.Г. и ответчика ИП Кощеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут (л.д.№ Судом из пояснений представителя истца установлено, что основанием расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года послужило то, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ на протяжении длительного времени после подписания договора.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик фактически понес какие либо затраты по выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что ответчик фактически к исполнению договора не приступил, каких-либо фактических затрат по исполнению договора не понес, с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты внесенной в кассу истцом Никулиным Г.Г. в размере <данные изъяты> руб. и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Никулиным Г.Г. и ответчиком (л.д.№).
 
    Так согласно п№ ответчик обязался выполнить следующие работы: поставка натяжных потолков в помещении заказчика, согласно спецификации. Работы выполняются из материала ответчика.
 
    Согласно п.№ договора подряда № от <данные изъяты> года ответчик обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.№ договора общая сумма договора составила <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято от истца Никулина Г.Г. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (л.д.№).
 
    Таким образом, между истцом Никулиным Г.Г. и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Данные правоотношения регулируются ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В судебном заедании установлено, что со стороны ответчика нарушен п.№ договора, а именно сроки выполнения работ. Так, согласно пояснениям представителя истца, натяжные потолки в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) и на сегодняшний день ответчиком не изготовлены и истцу не переданы.
 
    Относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по поставке натяжных потолков со стороны ответчика суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Никулиным Г.Г. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и предложено вернуть полученную по договору предоплату в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Следовательно, требования истца Никулина Г.Г. о принятии отказа от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере №% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата начала выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ года (направление уведомления об отказе от исполнения договора подряда). Судом не принимает представленный расчет неустойки, в связи с неверным определением периода её начисления. Как было установлено в судебном заседании договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года определен окончательный срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п.№ договора). Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего за ДД.ММ.ГГГГ дня. В связи с чем, суд производит новый расчет неустойки:
 
    Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, всего ДД.ММ.ГГГГ дня.
 
    Стоимость работ <данные изъяты> руб. (п№. договора).
 
    <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истцом Никулиным Г.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. В связи с тем, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, денежные средства длительной время не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) с ответчика в пользу истца Никулина Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Пелюх Л.В., Никулина Г.Г. к ИП Кощееву Г.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Пелюх Л.В. от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Индивидуальным предпринимателем Кощеевым Г.Г..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева Г.Г. в пользу Пелюх Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принять отказ Никулина Г.Г. от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Индивидуальным предпринимателем Кощеевым Г.Г..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева Г.Г. в пользу Никулина Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева Г.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 09 октября 2014 года.
 
    Судья Е.П. Чупина
 
    Копия верна:
 
    Судья Чупина Е.П.